Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А17-3857/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А17-3857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – Савиной М.В., действующей на основании доверенности от 1.07.10,

представителя ответчика  -  Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 1.03.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Час Х"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.12.2010 по делу № А17-3857/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Час Х" (ОГРН 1073702005893; ИНН 3702516017)

к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Михайловичу (ОГРНИП 309371132200011)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью  "Час Х"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Илиада",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Час Х" (далее – истец, ООО «Час Х», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Бородулину Александру Михайловичу (далее – ответчик, ИП Бородулин А.М., предприниматель) о взыскании 203 226 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований от 22.11.2010, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулина А.М. 203 226 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по незаключенному договору аренды,  а также 364 818 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, затраченных на производство капитального ремонта арендуемых помещений по незаключенному договору аренды.             На основании ч. 1. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд не принял заявление истца об увеличении исковых требований, поскольку в данном случае истец заявил новое требование, имеющее самостоятельный предмет и основание, дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением заявления всем лицам, участвующим в деле.

Индивидуальный предприниматель Бородулин А.М. обратился  к обществу с ограниченной ответственностью «Час Х» со встречным иском о взыскании 352 452 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения общей площадью 427,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Боевиков, д.17, и оборудования, переданного по инвентаризационной описи от 12.05.2010, в период с 07.05.2010 по 10.07.2010.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (далее – третье лицо, ООО «Илиада»).   

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  15.12.2010  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Час Х" к ИП Бородулину А.М. отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Час Х» о взыскании 352 452 руб. неосновательного обогащения удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Час Х» в пользу   индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Михайловича взыскано 161 927 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. В остальной части встречный иск индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Час Х» оставлен без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Час Х" не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Час Х» и отказать  в удовлетворении встречных исковых требований ИП Бородулина А.М.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Час Х" решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В период с 20.05.2010 до 25.06.2010, когда  помещение было передано ООО «Час Х», данное помещение не использовалось и не могло быть использовано, поскольку было необходимо произвести ремонт и оформить всю необходимую разрешительную документацию для открытия ресторана. Имелась необходимость в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако данные организации отказали ООО «Час Х»  в заключении договоров энергоснабжения и обслуживания. Суд первой инстанции указал, что ООО «Час Х» не представило документов, обязывающих его лично заключить договоры с коммунальными службами, однако в своих дополнениях к отзыву общество указало, что в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды обязанности по уплате коммунальных услуг возлагаются на арендатора и оплачиваются им самостоятельно, по пункту 7.1. арендатор обязан обеспечить выполнение требований контролирующих органов по эксплуатации арендуемого помещения, нести административную и материальную ответственность за нарушение данных требований. О наличии задолженности по оплате теплоэнергии и задолженности перед управляющей компанией стало известно обществу только после 16.06.2010., о чем оно сообщило Бородулину А.М., однако им не было предпринято мер по погашению задолженностей и никаких действий по заключению самостоятельных договоров с указанными организациями. В материалах дела имеется акт, подтверждающий, что система вентиляции при передаче ООО «Час Х»  находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала производства работ по очистке и установке новых фильтров. Одно лишь  документальное оформление передачи помещения в аренду не является достаточным доказательством периода пользования им в соответствии с условиями договора. В судебном заседании ответчиком не отрицался факт того, что под ресторан помещение не использовалось в заявленный период. ООО «Час Х» не отрицает, что подписало акт приема-передачи помещения 20.05.2010, однако освободило указанное помещение 25.06.2010.  В материалах дела имеются акты о том, что ИП Бородулин А.М.  отказался подписать акт приема-передачи помещения и принять ключи у представителей общества, а также письмо от 25.06.2010 о том, что общество освободило помещение 25.06.2010, указанное письмо отправлено по почте и в материалах дела имеется уведомление о получении ИП Бородулиным А.М. данного письма., таким образом, предприниматель уклонялся от принятия помещения. Акт приема-передачи ключей от 10.07.2010 нельзя считать актом приема-передачи помещения, так оно было освобождено обществом ранее, а именно 25.06.2010; . в отчете № 321 содержатся сведения, согласно которым обследование объекта производилось в сентябре 2010 года, по состоянию на сентябрь 2010 года ООО «Час Х»  был уже на 90 % произведен капитальный ремонт, указанного помещения, поэтому стоимость встроенно-пристроенного помещения по состоянию на май 2010 года, когда передавалось указанное помещение, значительно отличается от стоимости того же помещения в сентябре 2010 года. Улучшенную отделку в помещении, указанную в пункте 2.8.1. отчета, произвело общество в период с 20.05.2010 по 21.06.2010, что подтверждается договорами подряда с ИП Ореховым А.П., актом выполненных  работ к указанному договору, перечнем выполненных работ. Не смотря на это, суд пришел к выводу о том, что ООО «Час Х»  не представило в материалы дела доказательств значительного улучшения помещения, что могло бы повлиять на размер арендной платы. Поэтому общество полагает, что ИП Бородулиным А.М.  не представлено доказательств факта неосновательного обогащения со стороны ООО «Час Х». Также предпринимателем не представлено доказательств, что у него имелась реальная возможность сдать это имущество в аренду на весь указанный в иске период по цене, приведенной в отчете. Арендная плата вносилась обществом  в соответствии с договором, размер был определен сторонами в соответствии с принципом рыночной  арендной платы, соответствует обычным ставкам платежей, за аналогичные помещения в данной местности, данные выводы озвучивались в судебном заседании, однако суд пришел к выводу, что возражая против расчета истца по встречному иску, общество не представило контррасчета по предъявленной ко взысканию сумме.

ИП Бородулин в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель считает, что при осмотре и приемке помещений истец никаких претензий к состоянию передаваемого нежилого помещения не заявлял, данный факт подтверждается составленными между сторонами актами приемки-передачи от 07.05.2010 и 20.05.2010, которые подписаны  без замечаний со стороны арендатора, что указывает на то, что помещение соответствовало условиям договора и потребностям арендатора, изъяны помещений должны были  быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки при заключении договора или передаче имущества. Письма из материалов дела  не содержат информации об отключении переданного помещения от теплоснабжения и водоснабжения либо прекращения оказания жилищных услуг, не подтверждают факта невозможности использования спорного имущества. На момент принятия и сдачи помещения, оно было обеспечено всеми необходимыми коммунальными услугами. Согласно акту МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания»  от 10.09.2010 было проведено обследование на предмет подключения к тепловым сетям и было выявлено, что помещение подключено к тепловым сетям, имеет индивидуальный ТП, система ГВС общая с жилым домом и имеет 5 общих стоков. Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт о передаче показаний счетчиков – электроэнергии, горячей и холодной воды. По мнению ИП Бородулина А.М. договор аренды не обязывает арендатора подписывать от своего имени договоры, а предусматривают лишь обязательство по оплате коммунальных услуг и обязательство по соблюдению при эксплуатации помещения норм и правил. Иных документов, обязывающих ООО «Час Х» лично заключить договоры с коммунальными службами заявитель не представил. Ответчик полагает о недоказанности факта неосновательного обогащения, так как взамен частично внесенных  платежей, общество пользовалось помещением. В данном случае было произведено не только документальное оформление передачи объекта, но и передача объекта  в действительности, а то, что истец производил по своему усмотрению в помещении ремонт, не является основанием для отказа  во взыскании с него стоимости за фактическое пользование имуществом. Ссылка на договор является неправомерной ввиду его незаключенности. Перечисленные истцом денежные суммы в качестве арендной платы значительно ниже суммы, оговоренной между сторонами. Период фактического пользования помещением составил с 07.05.2010 (20.05.2010) по 10.07.2010, что подтверждено материалами дела, поэтому довод заявителя о фактическом прекращении пользования помещением 25.06.2010 несостоятелен. Акт возврата помещения от 25.06.2010 является односторонним документом. Согласно отчету  № 321, эффективной датой оценки является  май-июль 2010 года, в соответствии с  актами  приема-передачи ООО «Час Х» получило помещение в качественном состоянии, доводы заявителя о том, что именно им произведены улучшения в спорном помещении, которые могли бы повлиять на стоимость арендной платы, не подтверждены документально. Довод о том, что в отчете указано « отделка помещения улучшенная», не говорят о  том, что  именно общество привело состояние спорного объекта в тот вид, в котором оно оценивалось. Также из отчета не следует, что именно состояние объекта свидетельствует о размере рыночной платы. Кроме  того, в отчете выводится средняя стоимость спорного объекта. Данный отчет никем не оспаривался. Обществом не представлено доказательств иного размера арендной платы. Незаключенный договор означает отсутствие  договорных отношений между сторонами, в связи с чем, ссылка ООО «Час Х» на условия данного договора в части размера арендной платы, незаконна и неправомерна.

Общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (далее - ООО "Илиада", третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального  иска ООО «Час Х» ссылался на то, что им произведена оплата ИП Бородулину А.М.  на сумму 53 226 руб. по платежному поручению № 483 от 31.05.2010. и на сумму 150 000 руб.  по платежному поручению  № 494 от 02.06.2010 в счет арендной платы по договору аренды  от 07.05.2010, за переданное нежилое помещение.

Данный договор не был зарегистрирован сторонами в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он является незаключенным, что означает отсутствие договорных отношений между сторонами.

Предметом договора аренды нежилого помещения  от  07.05.2010,  являлось пристроенное нежилое помещение общей площадью 427,4 кв.м., кадастровый номер 37:24:020166:01:001:010609130:0100:21001, инвентарный номер объекта капитального строительства 24:401:001:010609130:0100:21001, находящийся по адресу г. Иваново, ул. Боевиков, д. 17, имущество передавалось в аренду для осуществления уставной деятельности.

Право собственности Бородулина А.М. на сдаваемое в аренду здание, подтверждается свидетельством  о государственной