Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А31-6475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в  размере 1%  налоговой базы, которой являются доходы,  определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период  сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного  минимального налога (часть 6 статьи 346.18 НК РФ).   

Как усматривается из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  в  проверяемом  периоде Предприниматель  являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м. Местом осуществления розничной торговли являлось торговое место в мясном павильоне МУП «Центральный рынок». В отношении других доходов  на основании  уведомления от 19.11.2004  №403/11-1 Предприниматель применял  упрощенную систему  налогообложения с объектом обложения доходы минус расходы (за  период  2006-2008 налогоплательщик  представлял в налоговый орган     налоговую отчетность с «нулевыми» показателями).

Как  следует из материалов дела, в проверяемом периоде  налогоплательщик закупал скот  в живом весе у сельскохозяйственных предприятий – ЗАО «Шувалово», СПК  «Волга» и СПК «Рыбинский». 

В период  времени  от 3 до 30 дней  крупный рогатый скот и свиньи  в количестве до 100 голов находились у Предпринимателя.  Далее скот забивался, разделывался и  реализовывался в розницу через торговую точку в мясном павильоне МУП «Центральный рынок».  Часть мяса передавалась  ИП  Плюхину А.Ф. для продажи  через мясные павильоны  «У Федорыча».

В материалах дела имеется  протокол допроса Предпринимателя от 12.01.2010,  в котором  он  подтвердил  вышеизложенные факты.

В  связи с тем, что налоговый орган  пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем системы  налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход    в  отношении деятельности,  результаты которой    должны  облагаться по  упрощенной системе налогообложения  (при отсутствии у налогоплательщика  по спорному виду деятельности  учета доходов и расходов)  Инспекцией  была  учтена  следующая информация:

-  выписка по расчетному  счету Предпринимателя из ООО КБ «Аксобанк»,

- ответы на запросы Инспекции  от ИП Массной Н.А., фермерского хозяйства «Бычиха», Фермерского хозяйства «Родничок»,

- из Управления сельского хозяйства администрации Костромского муниципального  района,

- о сложившихся  на рынке  в Костромской области ценах на мясо в проверяемый период,

- о среднем  проценте выхода мяса из туши свиней и крупного рогатого скота,

- о ценах на мясо, применяемых в Костромском районе.

Из  материалов дела  усматривается и  установлено судом первой инстанции, что средний выход мяса для  целей  исчисления показателей  деятельности Предпринимателя принят как выход мяса, соответствующий  показателям по Костромскому району по деятельности индивидуальных  предпринимателей и фермерских хозяйств. Средняя цена мяса говядины и  свинины, сложившиеся по деятельности индивидуального предпринимателя  Плюхина С.А. соответствует уровню рыночных цен.

Для  целей исчисления  величины   дохода Предпринимателя   от продажи мяса говядины при среднем  уровне выхода мяса из туши 42% и средней цены реализации в сумме 100 руб.  за 1 кг и мяса свинины при среднем выходе мяса из туши 58% и  средней цены реализации в 2006-2007 годах 105 руб.  за 1 кг, в 2008 году –  120 руб.  за 1 кг. доход  налогоплательщика  составил 35 387 683 руб.  

В  состав расходов отнесено:

- стоимость продукции, реализованной Предпринимателю от ЗАО «Шувалово», СПК «Волга» и СПК «Рыбинский»  в сумме 33 249 813 руб.,

-  затраты Предпринимателя на обслуживание банковских счетов в сумме 1050 руб.,

-  заработная плата работникам в сумме 340557 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 47678 руб.  

Общая сумма  расходов,  учтенных при  определении налоговых обязательств  налогоплательщика,  составила  33 750 098 руб.

Соответственно,  единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения,   составил  360 557 руб.

С  учетом того, что  материалами дела подтверждается деятельность  Предпринимателя  по приобретению  свиней и крупного рогатого скота в живом виде  (сельскохозяйственной продукции животноводства), откорм  животных (в течение от 3 до 30 дней), осуществление забоя скота, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предприниматель производил видоизменение приобретенной продукции для получения мяса,  которое является продукцией мясной промышленности, а уже затем реализовывал  полученное  мясо покупателям.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком в материалы дела не  представлено.

С  учетом того,  что реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от предпринимательской  деятельности в сфере производства готовой продукции  (при том, что данный вид  предпринимательской  деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ), следовательно, доходы, получаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации  продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Из  материалов дела  усматривается также,  что обоснованность   позиции Инспекции подтверждается  и  результатами  проведенной  выездной налоговой  проверки  контрагента налогоплательщика – ИП Плюхина А.Ф. (отец Предпринимателя), по результатам  которой  налоговым органом были выявлены аналогичные  обстоятельства  ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом  первой инстанции обоснованно было учтено,  что в проверяемом налоговом периоде Предприниматель  находился на упрощенной системе налогообложения, в  связи с чем  обоснованно  также  признана  правомерной позиция  Инспекции о  доначислении  налогоплательщику единого налога   по  упрощенной системы  налогообложения.

При рассмотрении доводов Предпринимателя,  в обоснование которых он ссылается на  статьи 64, 56, 70, 71, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в этой же норме  права  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик,  являясь  стороной  по делу, обязан обосновывать свои возражения, в т.ч. и документально, а  не ограничиваться  занятием пассивной позиции.

Доказательств,  опровергающих  выводы налогового органа,  сделанные по результатам  выездной налоговой проверки, Предпринимателем в материалы дела не  представлено.

Сам факт несогласия  налогоплательщика с  позицией налогового органа  надлежащим доказательством по  делу признаваться не  может.

Из материалов  дела усматривается, что суд  первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно  оценил  доказательства, представленные сторонами  и  сделал  в  отношении  данных доказательств  соответствующие выводы.   Отсутствие  положительных  для  Предпринимателя  выводов суда первой инстанции не  означает, что  судом не  исследовались  представленные налогоплательщиком доказательства,  и не  оценивалась его позиция по рассматриваемому спору.

Нарушений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции также не допущено.

Судом апелляционной  инстанции отклоняется  ссылка налогоплательщика на неверное  указание в акте выездной налоговой проверки основного  вида его  предпринимательской  деятельности -  оптовая  торговля сельскохозяйственным сырьем и  живыми животными,  поскольку в данном же пункте  акта (пункт 1.5)  указано, что фактически в проверяемом  периоде Предприниматель  осуществлял  реализацию мяса  свинины и говядины  собственного производства и  в розницу  (т.1, л.д.46).

Довод  налогоплательщика о том, что в силу  положений  статьи 346.26 НК РФ,  Решения Собрания депутатов Костромского муниципального  района Костромской области от 24.11.2006  №113  (с учетом «Перечня видов  предпринимательской деятельности,  на которые  распространяется система единого налога на  вмененный доход»)   применение на территории Костромского района  единого налога на вмененный доход  является  обязательным,  признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку  обязательным  для  применения единый налог на вмененный доход  является только для  предпринимательской  деятельности,   виды  которой   законодателем отнесены  к таким видам  деятельности.  В  случае же  если  деятельность  проверяемого налогоплательщика  не  соответствует видам деятельности, налогообложение  которых  подпадает под действие  режима  единого налога на вмененный доход, отсутствуют основания для  его применения  к таким  ситуациям.

Не  принимается  ссылка  налогоплательщика  на  нормы  права,  регулирующие  порядок применения   системы  налогообложения  в  виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку  таких выводов  в  отношении  проверяемого Предпринимателя    в  акте  проверки и в  решении по результатам  проверки  налоговым  органом  не  делалось и  доначислений  названного налога  Предпринимателю не  производилось.

Судом  апелляционной  инстанции  признается несостоятельным довод  налогоплательщика о  разночтениях  в  нормативных актах,  которые  применялись   к  имевшим  место  обстоятельствам   его деятельности, т.к.  в  постановлении Правительства Российской Федерации  от 25.07.2006  №458  конкретно  указано, что мясо домашних животных свежее, охлажденное, замороженное; мясо крупного рогатого  скота свежее, охлажденное, замороженное;  свинина  свежая охлажденная, замороженная  относятся к продукции  первичной  переработки,  произведенной из сельскохозяйственного сырья  собственного  производства.

В  связи с  чем  отклоняется также  ссылка Предпринимателя  на отсутствие у него  производственных  мощностей для  убоя  скота, возможностей  для  производства  животных (сырья  собственного  производства), поскольку в данном случае  сырье  для собственного  производства реализуемой  им  в дальнейшем  продукции  приобреталось  Предпринимателем у  третьих лиц.  Кроме того, как  сообщил сам Предприниматель в  протоколе  допроса от 12.01.2010,  он закупал  корма, медикаменты, сено, солому,  опилки,  хозинвентарь,  что также   свидетельствует о том, что он  занимался не  только  непосредственной реализацией  мяса, но и  сырьем   собственного  производства.

В  данном  случае  ссылка налогоплательщика на  Общероссийский классификатор  продукции  (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993  №301)  изложенную  выше  позицию  Предпринимателя  не  подтверждает.

Указание налоговым органом  в качестве  конечного  продукта деятельности  Предпринимателя мяса, а не  продукта убоя животного,  не  свидетельствует о неправильной классификации предпринимательской деятельности  проверяемого налогоплательщика, а лишь  называет  тот  продукт,  который является  результатом  такой деятельности,  который  в конечном  итоге и реализовывался  Предпринимателем.

Судом апелляционной  инстанции  признается не имеющей  значения для рассмотрения настоящего дела ссылка налогоплательщика на постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1993  №715, поскольку данный документ был  принят в целях  совершенствования процедуры определения продукции собственного производства, поставляемой на экспорт предприятиями с иностранными инвестициями и упорядочения таможенного контроля.

Ссылка  Предпринимателя на постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.10.2008  №6693/08  также отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку в  данном  постановлении  идет  речь о деятельности  индивидуального  предпринимателя, которая  осуществлялась путем заключения договоров  на оказание услуг,  что в  конечном  итоге  обоснованно было  расценено  как  предпринимательская деятельность   при отсутствии единого  производственного цикла.

При рассмотрении  довода Предпринимателя о необходимости применить  пункт 7  статьи 3 НК РФ  суд  апелляционной инстанции считает, что  нормы  права, на  которые  ссылался в  решении суд первой инстанции, не  содержат никаких неустранимых  сомнений,   противоречий и неясностей  и  были  правильно им  применены.

 Довод  налогоплательщика о том, что  судом  первой  инстанции сделаны неверные выводы по факту  убоя  скота лично  Предпринимателем, а  не  его  отцом (ИП Плюхиным А.Ф.),  отклоняются судом апелляционной инстанции,  как  документально не подтвержденный.

Отказ Предпринимателя от своих показаний,  зафиксированных в протоколе допроса от 12.01.2010 (при  отсутствии документального  подтверждения обратного   отраженным в нем фактам)  не  может быть признан  в  качестве доказательства,  подтверждающего  позицию  налогоплательщика по рассматриваемому  спору.  Суд апелляционной  инстанции принимает также во внимание, что  до начала  проведения допроса по существу  Предпринимателю  была разъяснена  статья  51 Конституции Российской Федерации, а  также  он был  предупрежден за отказ или  уклонение от дачи  показаний  либо за  дачу заведомо ложных  показаний.  Своим правом,  предоставленным  статьей 51 Конституции Российской Федерации,  Предприниматель не  воспользовался и  дал  ответы  относительно  обстоятельств  его предпринимательской деятельности.

Доказательств,  свидетельствующих о  том,