Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А82-2648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросив у поставщика учредительные документы, проверив регистрацию поставщика в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается налогоплательщик,  указывают лишь на факт регистрации организации – поставщика в качестве юридического лица. При этом налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок. Кроме этого, Общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе поставщика оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщика, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала и соответствующего опыта). ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» пояснило, что непосредственных контактов у налогоплательщика с директором ООО «Нордис» не было, все взаимоотношения осуществлялись через Интернет, документы передавались через курьера, однако доказательства переписки с контрагентом не представило.

Обстоятельства дела указывают на то, что Общество должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, принимая к учету документы, содержащие неполные и недостоверные сведения от организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не имеющей  возможности для её осуществления.

Не проявление ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» необходимой  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Нордис» привело к совершению налоговых правонарушений.

 Инспекцией приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС, но и об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций по приобретению спорных работ у ООО «Нордис».  Эти обстоятельства Общество не опровергло.

Доводам налогоплательщика о том, что им фактически выполнены работы в интересах своих заказчиков, полученный доход включен в налоговую базу, а налоги исчислены к уплате в бюджет, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, доходы и расходы для целей налогообложения формируются у налогоплательщика самостоятельно, исходя из существа и смысла состоявшихся операций. Поскольку ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» осуществлена реализация работ, соответствующие доходы подлежали включению в налоговую базу заявителя. Безусловные доказательства того, что для выполнения обязательств перед клиентами Общество использовало результаты работ, выполненных именно ООО «Нордис» в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик сотрудничал не только с ООО «Нордис», но и с иными подрядчиками, отклоняются, поскольку по данному делу рассматривается вопрос о правомерности учета затрат по налогу на прибыль организаций и применения налогового вычета по НДС по документам, составленным от имени ООО «Нордис», которые факт выполнения работ указанным поставщиком не подтверждают. Таким образом, право на учет затрат и применение налоговых вычетов по документам, составленным от имени ООО «Нордис»,  у ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» не возникло.

Общество считает, что налоговые санкции за неуплату налогов применены Инспекцией неправомерно, вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «Нордис»; также Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам указанного контрагента. Данные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль и налога на сумму 523 189 рублей и налога на добавленную стоимость на сумму 392 392 рубля.

Таким образом, действия налогоплательщика содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в совершенном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционный суд исходит из наличия в действиях Общества вины в форме неосторожности. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о непроявлении Обществом  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик не предпринял всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, составленных от имении ООО «Нордис», не установил лицо, подписавшее документы от имени поставщика, и не проверил наличие у него соответствующих полномочий на подписание документов, что повлекло необоснованное заявление налогового вычета по НДС и необоснованное уменьшение полученных доходов на расходы по взаимоотношениям с ООО «Нордис». Заявляя налоговые вычеты по НДС и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению товара у указанных поставщиков, общество могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 и исключающих привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из статьи 114 Кодекса (пункты 1 и 3), налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции штраф за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Кодекса был уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушений подтверждена, сумма штрафа, с учетом применения Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, исчислена верно.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, соответствующих данным налогам.  Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 25.01.2011 № 24. На основании статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату налогоплательщику, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.12.2010 по делу № А82-2648/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИВИД-ПАРТНЕР"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИВИД-ПАРТНЕР"  из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2011 № 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова