Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А82-2648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" (заказчик) и ООО «Нордис» (исполнитель) в лице директора Паутовой С.А., были заключены договоры 18.04.2006 № 118-06  и от 15.01.2007 № 69-07/НД, с учетом дополнительных соглашений к ним, в которых определены сроки выполнения работ и стоимость работ, на выполнение работ согласно технических заданий заказчика. По условиям договора исполнитель обязуется разработать, создать и имплементировать программные компоненты (программные разработки), а заказчик  оплатить работы исполнителя.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Нордис» выполнило для ООО "ИНДИВИД-ПАРТНЕР" работы на общую сумму 2 179 956 рублей, в том числе, НДС – 392 392 рубля, по следующим актам выполненных работ без номера  счетам – фактурам, а именно: № 137 от 28.06.2006 на сумму 370 354 рубля 24 копейки, НДС 66 663 рубля 76 копеек; № 186 от 30.06.2006 на сумму 294 384 рубля 75 копеек, НДС – 52 989 рублей 25 копеек; № 332 от 12.09.2006 на сумму 104 783 рубля 05 копеек, НДС – 18 860 рублей 95 копеек; № 415 от 26.10.2006 на сумму 238 640 рублей 68 копеек, НДС 42 955 рублей 32 копейки; № 535 от 30.11.2006 на сумму 261 588 рублей 98 копеек, НДС – 47 086 рублей 02 копейки; № 538 от 29.12.2006 на сумму 397 502 рубля 54 копейки, НДс – 71 550 рублей 46 копеек; № 61 от 28.03.2007 на сумму 242 856 рублей 78 копеек, НДС – 43 714 рублей 22 копейки; № 98 от 31.05.2007 на сумму 269 84 рубля 92 копейки, НДС – 48 572 рубля 08 копеек (листы дела 110-125, том 5; листы дела 43-58, том 6). От имени исполнителя ООО «Нордис» указанные документы подписаны Паутовой С.А.. 

Из материалов дела видно, что ООО «Нордис» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области  26.11.2004 по адресу г. Ярославль, проспект Московский, 90, однако по данному адресу не находится; численность организации  - 1 человек, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Нордис» является Паутова С.А.; видами деятельности организации являются оптовая торговля потребительскими, промышленными товарами, аппаратурой, прочими промежуточными продуктами; ООО «Нордис» является налогоплательщиком, не представляющим отчетность, последняя отчетность за 2 квартал 2008 года представлена с нулевыми показателями  (лист дела 6, листы дела 37, том 3).

Согласно материалам дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ярославль, проспект Московский, д. 90 на праве собственности принадлежит ООО «Рост» (листы дела 97-101, том 5). Исходя из сведений собственника, помещения по указанному адресу ООО «Нордикс» в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не арендовало (лист дела 95, том 5).

В ходе проверки было установлено, что оплату за выполненные работы ООО «ИНДИВИД – ПАРТНЕР» осуществляло в безналичном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.01.2005 ООО «Нордис» был открыт расчетный счет в Ярославском филиале ОАО АКБ «Связь- банк»; 22.02.2008 данный счет был закрыт (лист дела 71, том 6).

Проанализировав операции по расчетному счету ООО «Нордис» Инспекция установила их транзитный характер: ежедневно денежные средства с расчетного счета ООО «Нордис» снимались гражданином Махаевым М.Н. по чекам.

Согласно протоколу допроса свидетеля Махаева М.Н. от 17.07.2009, снятые денежные средства он передавал двум физическим лицам, фамилии которых назвать не может, за снятие денежных средств вознаграждения не получал, с руководителем «Нордис» не знаком (листы дела 7-9, том 3).

Согласно протоколу допроса Лобановой С.А. от 09.09.2009 (до регистрации брака 23.03.2007 – Паутова С.А.), она предоставляла свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за плату, фактически руководителем ООО «Нордис» не являлась, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, документы не подписывала (листы дела 5, 6, 17-24, том 3). 23.03.2007 Паутова С.А. изменила фамилию в связи с регистрацией брака, что подтверждается сведениями, поступившими из Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области от 01.02.2008 №1/вх1674 (лист дела 5, том 3). Однако ряд документов ООО «Нордис», составленных после этой даты,  подписаны от имени Паутовой С.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству инспекции определением суда от 21.07.2010 г. назначалась судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи Паутовой (после регистрации брака – Лобановой) Светланы Александровны, руководителя ООО «Нордис», в счетах-фактурах, выставленных ООО «Нордис» в адрес ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР», а также в актах приемки-передачи выполненных работ к ним. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта Грязновой Т.В. от 21.10.2010 №757/1-3-1.1 установить кем – самой Паутовой (Лобановой) Светланой Александровной или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от имени Путовой С.А. на соответствующих документах, не представляется возможным (листы дела 29-33, том 6).

В проверяемом периоде налогоплательщик занимался разработкой программного обеспечения и консультированием в этой области, а также ведением прочей деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий (разработка WEB-сайтов, Интернет страниц) и др., которые требуют специальной квалификации и познаний в области программирования. По условиям заключенных контрактов со своими заказчиками ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» осуществляло  выполнение полного объема работ с правом привлекать третьих лиц для оказания услуг на условиях субподряда при соблюдении условий конфиденциальности  и принимало на себя ответственность за качество выполнения этих работ перед заказчиком. При этом во всех соглашениях имеются данные о назначении ответственных менеджерах проекта с каждой стороны, указаны номера телефонов (факсов) и адреса электронной почты (например, договоры с ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», ООО «ПЛАЗАРИУМ»,  ООО «Мода Плюс», листы дела 101-153, том 6).

Вместе с тем на основании договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Нордис», названный контрагент ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» принимает обязательства по выполнению разработок (разработать, создать и имплементировать программные компоненты) согласно техническому заданию. В этих договорах определено, что заказчик обязуется до начала работ передать подрядчику первоначальный вариант разработок в виде технического задания, которое принимается по акту приемки-передачи подписанному сторонами. Оплата исполнителю осуществляется после одобрения заказчиком готовых разработок и передачи их по акту в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи. В этих договорах не имеется идентифицирующих сведений об ответственном лице исполнителя, его номерах телефонов и адресе электронной почты.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при отсутствии сведений о лице, выполняющим соответствующую работу, не представляется возможными установить факт исполнения обязательств силами данного контрагента, а также наличие деловой цели у ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» на заключение данных сделок.

Также материалами дела подтверждено отсутствие у контрагента заявителя управленческого и технического персонала, наличие которого необходимо для выполнения работ. Расчетный счет ООО «Нордис» используется для последующего обналичивания денежных средств физическим лицом. Показания руководителя ООО «Нордис» Паутовой (Лобановой) Светланой Александровной свидетельствуют о том, что фактически деятельность от имени указанной организации не велась, она являлась номинальными руководителем контрагента Общества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны оформляться таким образом, чтобы на основании данных документов можно было сделать однозначный вывод о том, что товары (работы, услуги) приобретены в связи с осуществлением производственной деятельности.

Представленные ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» в подтверждение выполнения работ акты приема-передачи выполненных работ, указанным требованиям не отвечают. Они не содержат перечня выполненных работ, указания на фактический объем работ, в том числе, они не содержат сведений о выполнении ООО «Нордис» работ, указанных в протоколах согласования стоимости работ к дополнительным соглашениям, в технических заданиях. Акты составлены формально и не подтверждают наличие фактических взаимоотношений между Обществом и его контрагентом (листы дела 51-58, том 6).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Нордис», поскольку сведения, содержащиеся во всех представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах-фактурах), не содержат полную и достоверную информацию о поставщике, они подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, по адресу регистрации контрагент ООО «Нордис» не находится, его местонахождение не известно, предприятие не имеет необходимых ресурсов для выполнения спорных работ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у ООО «Нордис» возможности для выполнения работ для Общества, предусмотренных договорами на выполнение работ, согласно технических заданий заказчика, о недостоверности сведений, отраженных в документах, составленных от имени контрагента ООО «Нордис», об отсутствии реальности осуществления ООО «Нордис» спорных хозяйственных операций.

С учетом изложенного апелляционный суд считает доводы налогоплательщика о реальности спорных хозяйственных операций документально неподтвержденными, противоречащими материалам дела и отклоняет их.  Общество не доказало, что спорные работы были выполнены именно ООО «Нордис».

 Инспекция, напротив, представила доказательства, что сведения, в представленных налогоплательщиках документах недостоверны и противоречивы.  Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, не может быть признана обоснованной.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что им проявлены должные осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Указанные доводы заявителя также подлежат отклонению.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности