Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А31-6687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае решающее значение имеет не размер компенсации, а сам факт ее взыскания.

Сведений о причинении Банку убытков материалы дела не содержат и таких требований истцом не заявлялось.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к ответственности главного редактора и автора программы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (п. 5 Постановления).

Поскольку принадлежность авторства спорной программы Гончукову А.М. не подтверждается материалами дела, а ответственность редактора законодательством не предусмотрена, вывод суда об отсутствии оснований привлечения к ответственности Гончукова А.М. и Беленицина А.В. апелляционный суд считает правомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  13.12.2010 по делу № А31-6687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова