Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А31-6687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2011 года

Дело № А31-6687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 15.03.11:

представителя  истца – Дмитриева А.В., действующего на основании доверенности от 1.10.10,

представителя ответчиков –  Толстиковой Т.Н.(ОГУ «ОТРК «Русь»), действующей на основании доверенности от 11.01.11, (Гончукова А.М.) на основании доверенности от 15.11.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  13.12.2010 по делу № А31-6687/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (ОГРН 1024400002978)

к областному государственному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь" (ОГРН 1024400517481), главному редактору областного государственного учреждения "Областная телерадиокомпания "Русь" - Беленицину Александру Владимировичу, автору - Гончукову Арсению Михайловичу

о  защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь" (ОГУ ОТРК "Русь", заявитель), главному редактору областного государственного учреждения "Областная телерадиокомпания "Русь" Беленицину Александру Владимировичу (далее – Беленицин А.В.), автору - Гончукову Арсению Михайловичу (далее – Горчуков А.М.)  о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в выпуске телепрограммы «Давайте разберемся» от 06.09.2010, об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения и взыскании 25 000 000 рублей репутационного вреда.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены в части.

Судом признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка, сведения, распространенные 06.09.2010 в выпуске телепрограммы «Давайте разберемся», информация о том, что Банк заставлял Т.В. Иньигес продать автомашины «Газель»; о том, что Банк отнял у Иньигес Т.В. ее имущество; о том, что Банк присылал к Иньигес Т.В. сотрудников за деньгами и вынуждал оплачивать  по 3 500 рублей в день «фирме при банке»; о том, что Банк изымает у Иньигес Т.В. ее квартиру; о том, что руководство Банка предложило Иньигес Т.В. продать почку, чтобы расплатиться с кредитом; а также сведения следующего содержания: «Костромичка попала в ловушку банка «Аксон»; «История противостояния хрупкой женщины и банка «Аксон» - история обманов и давления, жадности и грубости, полного пренебрежения человеческой личностью», «Руководители банка «Аксон» предложили ей продать почку, чтобы расплатиться с кредитом»; «Единственная трехдневная просрочка по кредиту стала поводом для настойчивых попыток отнять у Татьяны то, на чем держался ее бизнес»; «Татьяну вынудили носить в непонятную фирму при банке по 3 500 рублей в день, а потом и вовсе забрали машины»; «В случае, если Татьяна Викторовны сама не могла приехать, чтобы отдать мзду, к ней, как в фильме про крестного отца, за деньгами присылали крепких парней»; «Люди из Аксона, методично отобрав у нее машины, заработав на ней сверхприбыли, высосав все до последней копейки, предложат 50-тилетней женщине расплатиться за кредит собственными почками»; «Использовав новую разновидность черного рейдерства-банковское рейдерство-не просто забрали машины, но и заставили выплачивать за них кредит, как если бы они оставались у заемщика»; «Взяла кредит в 2007 году в Аксонбанке. Отъем квартиры – это продолжение или финал этой истории».

Кроме того, решением суда на ОГУ ОТРК "Русь" возложена обязанность распространить опровержение указанных сведений в порядке, установленном статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»; с ОГУ ОТРК "Русь" в пользу Банка взыскано 100 000 рублей репутационного вреда. Требования в отношении Гончукова А.М. и Беленицина А.В. арбитражный суд счел необоснованными, поскольку их причастность к авторству и редактированию материала не доказана.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации причиненного вреда и в части определения лиц, ответственных за причинение вреда, и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию ущерба деловой репутации в размере 25 000 000 рублей солидарно; в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению заявителя жалобы, присужденный размер компенсации  явно несоразмерен причиненному вреду и подлежащим изменению в сторону увеличения. Заявитель считает, что компенсация в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и определена без учета степени вины причинителя вреда и степени нанесенного деловой репутации истца ущерба: порочащие сведения распространены областной телерадиокомпанией, вещающей на всю территорию Костромской области и распространены на территории основного места жительства и места нахождения большей части клиентов Банка; порочащие сведения транслировались неоднократно – передача вышла в эфир 2 раза в течение дня; ответчиками нарушено прямое требование Закона о СМИ о предварительной проверке на соответствие действительности распространяемой информации, чего сделано не было. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу, сопряжены с нарушением общепризнанных норм морали и деловой этики. Учитывая заведомо ложный характер сведений и их оскорбительное содержание, несовместимое с положительным имиджем профессиональной кредитной организации, основным фактором привлечения клиентов которой является их доверие и положительная история, вред деловой репутации заявитель оценивает в размере 25 000 000 рублей и считает данную сумму соразмерной причиненному ущербу деловой репутации; определенный судом размер (100 000 рублей) заявитель считает несоразмерным причиненному вреду и степени вины причинителя вреда, определен без должного исследования изложенных в иске обстоятельств. Заявитель считает, что оценка причиненного деловой репутации истца вреда в 100 000 рублей дискредитирует суд как орган, призванный защищать нарушенные права добросовестных участников гражданского оборота. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности главного редактора и автора программы, расценивает данный вывод не обоснованным и противоречащим п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05, согласно которому надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения; ссылается на ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ОГУ ОТРК "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу  считает судебный акт законным и обоснованным,  указывает, что размер компенсации вполне соразмерен, изменению в сторону увеличения не подлежит, при рассмотрении дела истец не обосновал размер компенсации причиненного вреда деловой репутации, не подтвердил сам вред, в чем он заключается, в чем заключаются негативные последствия, также согласно в отношении отказа в удовлетворении требований в отношении Беленицына А.В., Гончукова А.В., т.к. эти лица не причастны к авторству и редактированию материала программы.

Беленицин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что является главным редактором ОГУ «ОТРК «Русь» в соответствии с трудовым договором с работодателем, в должностных обязанностях не имеется редактирования каких-либо программ, к авторству и редактированию материала программы «Давайте разберемся» не причастен. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

Гончуков А.М. в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, т.к. не располагает сведениями, кто является автором программы, в программе был ведущим, не причастен ни к авторству, ни к редактированию программы.

В процессе рассмотрения жалобы был объявлен перерыв в заседании до 21 марта 2011 года до 15 час. 10 мин.

Определением от 17.12.11 Арбитражный суд Костромской области исправил описку, допущенную в резолютивной части решения, дополнив резолютивную часть пунктом 6 следующего содержания: «В удовлетворении требований в отношении Беленицина Александра Владимировича и Гончукова Арсения Михайловича отказать».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 06.09.2010 в эфир ОГУ ОТРК "Русь" под заголовком «Справедливость по-аксоновски» вышел очередной выпуск программы «Давайте разберемся», посредством которой были распространены сведения об истории взаимоотношений Банка и ИП Иньигес Т.В., получавшей кредит и просрочившей его оплату, в также о дальнейших взаимоотношениях кредитора с должником с использованием информации о том, что Банк заставлял Т.В. Иньигес продать автомашины «Газель»; о том, что Банк отнял у Иньигес Т.В. ее имущество; о том, что Банк присылал к Иньигес Т.В. сотрудников за деньгами и вынуждал оплачивать  по 3 500 рублей в день «фирме при банке»; о том, что Банк изымает у Иньигес Т.В. ее квартиру; о том, что руководство Банка предложило Иньигес Т.В. продать почку, чтобы расплатиться с кредитом; а также сведения следующего содержания: «Костромичка попала в ловушку банка «Аксон»; «История противостояния хрупкой женщины и банка «Аксон» - история обманов и давления, жадности и грубости, полного пренебрежения человеческой личностью», «Руководители банка «Аксон» предложили ей продать почку, чтобы расплатиться с кредитом»; «Единственная трехдневная просрочка по кредиту стала поводом для настойчивых попыток отнять у Татьяны то, на чем держался ее бизнес»; «Татьяну вынудили носить в непонятную фирму при банке по 3 500 рублей в день, а потом и вовсе забрали машины»; «В случае, если Татьяна Викторовны сама не могла приехать, чтобы отдать мзду, к ней, как в фильме про крестного отца, за деньгами присылали крепких парней»; «Люди из Аксона, методично отобрав у нее машины, заработав на ней сверхприбыли, высосав все до последней копейки, предложат 50-тилетней женщине расплатиться за кредит собственными почками»; «Использовав новую разновидность черного рейдерства-банковское рейдерство-не просто забрали машины, но и заставили выплачивать за них кредит, как если бы они оставались у заемщика»; «Взяла кредит в 2007 году в Аксонбанке. Отъем квартиры – это продолжение или финал этой истории».

Посчитав данные сведения и информацию не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащих как гражданину, так и юридическому лицу.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и достаточным определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 100 000 рублей.

При