Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А29-8379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во втором квартале 2008 года – 1 181 037 рублей 37 копеек; в третьем квартале 2008 года – 788 491 рубль 55 копеек; в 4 квартале 2008 года – 1 377 051 рубль 44 копейки (страницы 30-31 решения налогового органа; том 1, листы дела 28-29).

Анализ счетов 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу» показал, что общая величина понесенных Обществом  совокупных расходов на производство составила в первом квартале 2008 года – 176 832 386 рублей 26 копеек; во втором квартале 208 года – 191 030 808 рублей 37 копеек; в третьем квартале 2008 года – 169 469 588 рублей 78 копеек; в четвертом квартале 2008 года – 150 012 429 рубелей 21 копейка (листы дела 107-114, том 3).

Исходя из указанных сведений, Общество произвело расчет доли расходов по приобретению многооборотной тары в общей сумме расходов птицефабрики.

По данным налогоплательщика, расходы на приобретение тары в 1, 2, 3, 4  кварталах 2008 года не превышали 1 процента от общей величины совокупных расходов на производство. Расчет Общества приведен в заявлении о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.06.2010 № 11-07/3, а также представлялся в Инспекцию с возражениями на акт проверки. Данный расчет налоговым органом не оспорен, контррасчет Инспекцией не представлен.

Следовательно, Общество было вправе, с учетом положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса, применить налоговый вычет по НДС за налоговые периоды 2008 года при приобретении многооборотной тары в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные ООО «Сыктывкарская птицефабрика» требования о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.06.2010 № 11-07/3 в обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Республике Коми не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.12.2010 по делу № А29-8379/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова