Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А28-8611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Исковое заявление ООО «Рекострой» от 25.08.2010, направленное в адрес ответчика, содержало требование о взыскании задолженности в размере 2 289 988 руб. 21 коп. Указанная сумма и взыскана обжалуемым решением, следовательно, предмет иска не менялся. В суде первой инстанции истец лишь уточнил основание заявленного требования.

Довод заявителя о том, что работы на сумму 705 144 руб. 40 коп. им не приняты в связи с непредставлением истцом журналов производства работ, актов скрытых работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, в то время как в данном случае выполнялись ремонтные работы.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 289 988 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15 декабря 2010 года по делу № А28-8611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

   Л.В. Губина