Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А17-3940/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичных документов об оказании контрагентами услуг для Общества и принятии их Обществом, не означает, что счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость не соответствуют первичным документам, так как стоимость услуг с добавлением к их цене налога на добавленную стоимость предусмотрена в договорах между контрагентами и Обществом (с учетом соглашений об изменении цены договоров), все услуги, предъявленные к оплате Обществу спорными счетами-фактурами (с выделенной суммой налога на добавленную стоимость), подтверждены актами выполнения работ и актами выполнения заказа. Рассматриваемое содержание актов выполненных работ и актов выполнения заказа не влияет на возможность выставления спорных счетов-фактур и само по себе не является основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы Инспекции о том, что соглашения не являются первичными учетными документами, подтверждающими увеличение стоимости ранее оказанных услуг, и их заключение носило формальный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность изменения цены оказываемых услуг определена пунктом 2.1 договоров на предоставление персонала. В данном случае стороны в установленном порядке изменили размер оплаты по договорам на предоставление персонала, включив в нее налог на добавленную стоимость. Доказательств того, что данное согласование условий договоров имело целью получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, не имеется. В данном случае при том, что контрагенты должны были применять общую систему налогообложения, при совершении рассматриваемых операций по реализации услуг Обществу они должны были дополнительно к цене реализуемых услуг предъявить к оплате Обществу соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункты 1, 2, 3 статьи 168 Кодекса).

То, что Общество в полном объеме не перечислило контрагентам по спорным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость, включенный сторонами в стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, заявленных за периоды в 2006 и 2007 годах. При этом ЗАО «ПК «Нордтекс» отразило кредиторскую задолженность перед его контрагентами в бухгалтерском балансе (листы дела 61-66 том 2). Оснований считать, что спорные суммы Обществом перечислены контрагентам не будут, не имеется.

Подлежат отклонению ссылки Инспекции на то, что в бухгалтерской отчетности контрагентов в качестве дебиторской задолженности Общества не отражены предъявленные контрагентами суммы налога на добавленную стоимость, поскольку частично (в большей части) они Обществом контрагентам оплачены; а также, как следует из материалов дела, контрагенты Общества в спорные периоды ошибочно применяли упрощенную систему налогообложения. Доказательств того, что контрагенты не изменяли размер оплаты по договорам, что соглашения об изменении цены договоров содержат недостоверные сведения, не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по указанному налоговым органом обстоятельству. Те обстоятельства, что контрагенты не взыскивают с Общества оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, что согласно отчетам конкурсного управляющего дебиторская задолженность Общества не включена в конкурсную массу и конкурсный управляющий отказывается взыскивать данную задолженность ввиду отсутствия первичных документов (лист дела 121 том 2), не могут подтверждать выводов налогового органа об отсутствии основании для принятия Обществом налоговых вычетов, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии дебиторских задолженностей Общества, не подтверждают то, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов и что действия контрагентов и Общества направлены на незаконное возмещение налога из бюджета.  

Доводы Инспекции о том, что у контрагентов отсутствует реальная возможность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, не принимаются. Контрагенты Общества не ликвидированы, их обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не прекращены. Обязательства по уплате налогов реорганизованных контрагентов будут исполнять их правопреемники. Введение процедуры конкурсного производства не прекращает обязанности по уплате налогов. Кроме того, неуплата налога на добавленную стоимость контрагентами не является основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса.

Также суд первой инстанции правильно установил, что контрагенты Общества не скрывали в бухгалтерской и налоговой отчетности налог на добавленную стоимость, а, применяя упрощенную систему налогообложения, не исчисляли и не уплачивали налог на добавленную стоимость в силу закона, регламентирующего налоговые обязанности при упрощенной системе налогообложения. В настоящее время налоговым органом установлено, что контрагенты Общества обязаны уплачивать налог на добавленную стоимость, применяя общую систему налогообложения за периоды 2006 и 2007 годов, следовательно, и при совершении рассматриваемых хозяйственных операций, значит принудительные мероприятия по взысканию налога на добавленную стоимость с контрагентов должны осуществляться налоговым органом.

Доводы Инспекции о том, что в данном случае имеет место системная взаимосвязь в деятельности налогоплательщика и его контрагентов, направленная на искусственное создание условий для неправомерного предъявления к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кодекс не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в случае устранения нарушений, допущенных контрагентами при составлении и выставлении счетов-фактур.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал не соответствующими нормам налогового законодательства оспариваемые решения Инспекции об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления факта неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и об отказе в возмещении из бюджета, доначислении спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 по делу №А17-3940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова