Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А82-9457/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения  ТУ Росимущества в Ярославской области № 774 от 06.11.2009) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) имущество может поступать в оперативное управление учреждения  как на основании решения собственника о закреплении данного имущества за учреждением, так и по договору или иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право оперативного управления на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (после 31.01.1999), возникает с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом был приобретен МОВО при Кировском РУВД (правопредшественником истца) в оперативное управление по договору о долевом участии в строительстве № 186 от 23.01.2001 (с дополнительным к нему соглашением от 07.08.2001). Право оперативного управления МОВО при Кировском РУВД возникло 27.02.2008 (дата государственной регистрации данного права в ЕГРП).

Апелляционным судом установлено, что МОВО при УВД по г. Ярославлю создано в результате реорганизации в форме слияния четырех отделов вневедомственной охраны, в том числе МОВО при Кировском РУВД.

Согласно приказу УВО при УВД по Ярославской области от 17.07.2009 № 69 МОВО при УВД по г. Ярославлю  является универсальным правопреемником МОВО при Кировском РУВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Передача спорного объекта от МОВО при Кировском РУВД к МОВО при УВД по г. Ярославлю  подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2009.

Таким образом, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к рассматриваемым правоотношениям по аналогии в соответствии со статьей 6 Кодекса), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве оперативного управления с момента регистрации МОВО при УВД по г. Ярославлю в ЕГРЮЛ.

При этом государственная регистрация в данном случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер и, соответственно, не влияет на момент возникновения права образованного в результате реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 76 № 002813119 МОВО при УВД по г. Ярославлю зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.10.2009.

В связи с этим распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области № 768 от 06.11.2009 (изданное по истечении месяца с момента прекращения деятельности МОВО при Кировском РУВД), которым спорный жилой дом изъят из оперативного управления МОВО при Кировском РУВД и передан в оперативное управление МОВО при УВД по г. Ярославлю, не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора во внимание, поскольку является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ярославской области № 774 от 06.11.2009 из оперативного управления истца изъят и передан в оперативное управление УФМС по Ярославской области жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Родничиха, д.19.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по прекращению права оперативного управления МОВО при УВД по г. Ярославлю на указанный жилой дом, оформленной указанным распоряжением ТУ Росимущества в Ярославской области.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения  ТУ Росимущества в Ярославской области № 774 от 06.11.2009) собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, действовавшее на момент издания указанного распоряжения гражданское законодательство предоставляло собственнику учреждения изымать из оперативного управления только излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное собственником за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

При этом закон не связывал возможность изъятия имущества с согласия учреждения на изъятие или исключительно по воле собственника в отсутствие установленных для этого законом оснований.

Как следует из распоряжения ТУ Росимущества в Ярославской области № 774 от 06.11.2009, спорный жилой дом изъят из оперативного управления истца на основании его обращения от 27.10.2009 № 50/12-272.

В названном письме МОВО при УВД по г. Ярославлю указано только на отсутствие возражений истца по поводу изъятия спорного объекта недвижимости,  «построенного и приобретенного за счет средств, полученных по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности».

Апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств того, что при издании распоряжения ТУ Росимущества в Ярославской области № 774 от 06.11.2009 имелись основания для изъятия спорного жилого дома, предусмотренные пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Письма УВО при УВД по Ярославской области от  27.10.2009 за № 28/2871 и МОВО УВД по г. Ярославлю от 27.10.2009 за № 50/12-272 неправомерно  расценены судом первой инстанции  как прекращение права оперативного управления на основании волеизъявления собственника, поскольку сами по себе указанные письма (в отсутствие доказательств наличия оснований для изъятия спорной недвижимости из оперативного управления истца, установленных  пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о законности указанной сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, исходя из нормы, закрепленной  в пункте 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд квалифицирует указанное распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области № 774 от 06.11.2009 как одностороннюю сделку, направленную на прекращение права оперативного управления истца. При этом считает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка, оформленная посредством ненормативного правового акта, изданного собственником имущества учреждения, является ничтожной независимо от того, по чьей инициативе она совершена, поскольку противоречит нормам пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод о ничтожности сделки согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 10984/08.

Ссылка Арбитражного суда Ярославской области на то, что распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области от 06.11.2009 за № 774 отменено, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отмене факта изъятия из оперативного управления истца и передачи в оперативное управление УФМС по Ярославской области спорного жилого дома, не влияет на оценку указанной сделки как недействительной (ничтожной).

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата МОВО при УВД по г. Ярославлю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Родничиха, д.19.

Учитывая, что спорный объект недвижимости передан истцом ответчику УФМС по Ярославской области и в настоящее время находится во владении последнего, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить указанное требование.

Требование истца о признании недействительной записи в ЕГРП с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высших судов, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление апелляционного суда в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ярославской области записи в ЕГРП №76-76-19/009/2010-480 от 16.06.2010 о праве оперативного управления УФМС по Ярославской области на вышеуказанный жилой дом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение -  отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ в Ярославской области от 06.11.2009 № 774, и обязании УФМС по Ярославской области возвратить истцу жилой дом №19 по ул. Родничиха города Ярославля.

Основанием для частичной отмены решения Арбитражного суда Ярославской области являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (пункты 1, 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом по содержащимся в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено три самостоятельных требований,  за рассмотрение