Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А28-8376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отказе в его удовлетворении, поскольку в ходатайстве не обозначены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены указанными доказательствами, причины, препятствующие получению конкретного доказательства и место его нахождения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Установлено, что соответствующие заявления истца о фальсификации и об истребовании доказательств рассмотрены арбитражным судом первой инстанции. В удовлетворении данных ходатайств было обоснованно отказано, поскольку заявление о фальсификации подано в ненадлежащей форме, а содержание ходатайства об истребовании доказательств не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указано конкретное доказательство, место его нахождения и обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством).

Апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, что после направления истцом заявления о фальсификации рассмотрение дела арбитражным судом неоднократно откладывалось, представитель истца знакомился с материалами дела и имел реальную возможность подать надлежащим образом оформленное заявление, однако процессуальные обязанности не выполнил.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, поданное в суд апелляционной инстанции, так как в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств при разрешении спора в суде первой инстанции. Как указано выше, отказ в удовлетворении подобного заявления был обоснован не соблюдением истцом норм процессуального права, что, по мнению апелляционного суда, не может быть отнесено к уважительным причинам невозможности представления соответствующих доказательств. Кроме того, изложенные в заявлении ОАО «Потенциал» доводы о фальсификации не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу №А28-8376/2010-325/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Потенциал» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Потенциал» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова