Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А28-8376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 марта 2011 года                                                           Дело №А28-8376/2010-325/13

Резолютивная часть постановления объявлена        15 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Дуркиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Потенциал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу №А28-8376/2010-325/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Потенциал»

к закрытому акционерному обществу «Дилэнд»

о взыскании 5 350 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Потенциал» (далее ОАО «Потенциал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дилэнд» (далее ЗАО «Дилэнд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 350 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи недвижимости, что подтверждается соглашением о взаимозачете по состоянию на 05.03.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что задолженность ответчика по договору погашена зачетом встречного однородного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ввиду невозможности из-за нахождения в г.Казани представить документы в суд лично, истцом посредством факсимильной и телеграфной связи было направлено заявление о фальсификации имеющихся в деле доказательств. Также заявлялось ходатайство об истребовании у налоговых органов документов, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы, так как самостоятельно получить доказательства у истца не было возможности. Суд по поступившим заявлениям мер не принял.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просил рассмотреть жалобу без участия  представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, истцом было предъявлено заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал на то, что в бухгалтерии ОАО «Потенциал» поступление товара и сделки не значится, в связи с чем заявил о фальсификации договора купли-продажи от 06.02.2008, товарной накладной №52 от 06.02.2008, соглашения о взаимозачете от 05.03.2008. Основанием указанного является то, что товар фактически не передавался, представленные документы подписаны не лицами, указанными в них, представленные документы совершены не датой указанной в них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.02.2008 между ЗАО «Компания «Астера» (продавцом) и ОАО «Производство печатных плат» (покупателем) заключен договор купли-продажи материалов, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать материалы в собственность покупателю, а последний - принять эти материалы и оплатить их. Продавец продает, а покупатель покупает материалы в ассортименте и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В пунктах 2.1.2 и 2.2.1 согласовано, что передача товара производится по накладным.

Общая стоимость материалов составляет 5 398 246 руб. 30 коп. (пункт 3.1 договора). В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору может быть произведена как на основании выставленного продавцом счета денежными средствами, так и в другой форме, не противоречащей законодательству.

К договору в приложении №1 сторонами согласована спецификация материалов.

Материалы переданы покупателю по товарной накладной от 06.02.2008 №52 на сумму 5 398 246 руб. 30 коп.

07.02.2008 между открытым акционерным обществом «Производство печатных плат» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Компания «Астера» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Техническая, 2, а именно:

- здание цеха отделки с теплым переходом, назначение - нежилое, общей площадью 1160,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-797, инвентарный номер 37/130, лит. В, в, в 1;

- здание участка сборки со складом, назначение - нежилое, общей площадью 1043,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-801, инвентарный номер 37/132, лит. Г, ж;

- здание цеха прессования и обработки щитоэлементов с теплым переходом, назначение - нежилое, общей площадью 1181,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-799, инвентарный номер 37/127, лит. Б;

- здание административно-бытового корпуса РМУ, компрессорная, назначение - нежилое, общей площадью 448,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-798, инвентарный номер 37/125, лит. А;

- склад ГСМ, назначение - нежилое, общей площадью 27,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-800, инвентарный номер 37/131, лит. Д;

- здание проходной, назначение - нежилое, общей площадью 30,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-802, инвентарный номер 37/133, лит. Е.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора объекты должны быть переданы по передаточному акту.

Общая стоимость продаваемых объектов составляет 5 350 000 руб., является окончательной и не подлежит изменению (пункт 3.1 договора). Покупатель обязуется произвести оплату в течение шести месяцев с момента подписания договора. Оплата может быть произведена денежными средствами, векселями или иным, определенным соглашением сторон способом (пункт 3.2 договора).

Вышеуказанные объекты недвижимости продавец передал покупателю по передаточному акту от 07.02.2008.

05.03.2008 ОАО «Производство печатных плит» и ЗАО «Компания «Астера» заключили соглашение о взаимозачете по состоянию на 05.03.2008.

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения ОАО «Производство печатных плат» имеет задолженность перед ЗАО «Компания «Астера» по договору купли-продажи материалов от 06.02.2008 на общую сумму 5 398 246 руб. 30 коп., а ЗАО «Компания «Астера» имеет задолженность перед ОАО «Производство печатных плат» по договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2008 на общую сумму 5 350 000 руб.

Стороны договорились о погашении долга ОАО «Производство печатных плат» перед ЗАО «Компания «Астера» в сумме 5 350 000 руб. путем осуществления взаимозачета. Таким образом, чистая задолженность ОАО «Производство печатных плат» на дату подписания соглашения составляет 48 246 руб. 30 коп. (пункты 3 и 4 соглашения).

Вышеперечисленные документы подписаны руководителями и скреплены печатями организаций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу №А28-10863/2009-276/24-10 ОАО «Потенциал» отказано в признании договора купли-продажи от 07.02.2008 недействительным. Также судом установлено, что ОАО «Потенциал» является правопреемником ОАО «Производство печатных плат», а ЗАО «Дилэнд» - правопреемником ЗАО «Компания «Астера».

Правопреемство юридических лиц также подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2009 и от 03.09.2010.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 549 и 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). При этом обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (передаточного акта).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору 07.02.2008 исполнены, что подтверждено подписанием сторонами передаточного акта.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращение обязательства зачетом, а именно, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено соглашение сторон от 05.03.2008, согласно которому истец и ответчик договорились прекратить взаимные денежные обязательства, возникшие из договоров от 06.02.2008 и 07.02.2008 путем зачета встречных однородных требований. Срок исполнения денежных обязательств по указанным договорам с учетом положений статьи 314 ГК РФ к моменту заключения соглашения наступил. При этом задолженность ответчика по договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2008 погашена полностью.

Кроме того, исполнение обязательства по оплате посредством зачета встречных однородных требований не противоречит условиям заключенных сторонами договоров (пункт 3.2 договора от 07.02.2008 и пункт 3.3 договора от 06.02.2008).

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика по договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2008 в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору от 06.02.2008 в части передачи товара истцу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм вследствие отказа в удовлетворении заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств и не рассмотрения заявления об истребовании дополнительных доказательств.

Из исследованных материалов дела следует, что 13.10.2010 в арбитражный суд Кировской области по факсу и телеграммой поступило заявление ОАО «Потенциал» о фальсификации договора купли-продажи от 06.02.2008, товарной накладной от 06.02.2008 №52, соглашения о взаимозачете от 05.03.2008. Заявление мотивировано тем, что товар по накладной фактически не передавался, документы подписаны не лицами, указанными в них, документы совершены перед судебным заседанием.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2010 суд в отношении вышеназванного ходатайства указал о невозможности его рассмотрения ввиду необходимости подачи данного заявления в письменном виде. Также суд указал, что лицо, заявившее ходатайство о фальсификации доказательств должно быть предупреждено об уголовной ответственности, однако заявитель в судебное заседание не явился.

Кроме того, 29.11.2010 истцом подано в арбитражный суд ходатайство об истребовании у соответствующих налоговых органов данных бухгалтерской отчетности и деклараций на ЗАО «Компания «Астера» и ОАО «Производство печатных плат» за 2007 год и первый квартал 2008 года.

К заключению приложены:

- письмо ИФНС России по городу Кирову от 14.10.2010, согласно которому ОАО «Потенциал» состоит на налоговом учете с 14.07.02008, бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 1 и 2 кварталы 2008 года в объединенных архив инспекции не поступала,

- письмо ИФНС России по городу Кирову от 14.10.2010, согласно которому правовых оснований для предоставления сведений о ЗАО «Дилэнд» Инспекция не усматривает.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2010 следует, что данное ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и принято определение