Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А29-6681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с указанием дополнительного расхода материалов, выполняемого объема работ и новых сроков пуско-наладочных работ.

 В разделе 5 договора определено, что общая стоимость работ, в которую включена стоимость поставляемых комплектующих материалов и монтажных работ, составляет 3 150 000 руб. (с НДС). Данная стоимость работ подлежит корректировке с учетом фактического расхода материалов и выполненных работ. Стоимость комплектующих материалов определяется согласно спецификациям (приложения к договору),  стоимость работ - согласно локальным ресурсным сметным расчетам.

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в сумме 500 000 руб. в течение 3-х дней  с момента подписания договора, окончательный расчет по договору  произвести в трехдневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 срок действия договора - до 31.12.2009.  В пункте 6.2  предусмотрена возможность пролонгации договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту после окончания выполнения работ и проведения испытаний смонтированных систем. Подрядчик обеспечивает монтаж, запуск, испытания и передачу инженерного оборудования и систем в готовом работающем состоянии (пункт 8.4. договора).

В материалы дела представлен график финансирования и производства работ по объекту: «Жилой дом по ул. Центральная 81 в с.Айкино Усть-Вымского района», в котором сторонами согласован размер финансирования работ на март-апрель 2010 года и периоды финансирования работ, а также определены виды работ, которые должны быть произведены подрядчиком в указанные месяцы.

Несмотря на то, что в договоре № 19-09 от 22.10.2009, графике финансирования и производства работ, актах выполненных работ, справках в адресе объекта указан жилой дом № 81, фактически работы производились подрядчиком на объекте «Жилой дом № 181 по ул.Центральной в с.Айкино», поскольку объект «Жилой дом  № 81 по ул. Центральной в с.Айкино» не мог быть предметом договора № 19-09 от 22.10.2009, так как был сдан в эксплуатацию еще в 2005 году, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

ООО «Фирма Август» выставило ОАО «Усть-Вымская ПМК» счет  № 31 от 22.10.2009 на сумму 500 000 руб. для перечисления предоплаты по договору № 19-09 от  22.10.2009. Указанная сумма была перечислена заказчиком на счет подрядчика платежным поручением № 506 от 27.10.2009.

30.12.2009 сторонами подписаны акт № 66 о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года формы КС-2 и справка формы КС-3 № 27 от 30.12.2009 на сумму 555 189 руб. 15 коп. Подрядчиком выставлен для оплаты принятых работ счет № 64 от 30.12.2009 на указанную сумму.

В дальнейшем подрядчик выставил заказчику счет № 2 от 04.02.2010 для перечисления предоплаты в сумме 500 000 руб.

Заказчик уплатил указанную сумму (500 000 руб.) платежным поручением № 56 от 27.02.2010.

Таким образом, всего заказчик перечислил подрядчику по указанному договору 1 000 000 рублей.

Впоследствии подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ за март 2010 года № 11 от 31.03.2010 (форма КС-2) и справку № 5 от 31.03.2010 (форма КС-3») на сумму 416 501 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 года № 12 от 15.04.2010 (форма КС-2) и справку формы № 6 от 15.04.2010 (формы КС-3) на сумму 584 976 руб. 57 коп., всего - на сумму 1 001 477 руб. 57 коп. Указанные документы подписаны лишь со стороны подрядчика, на них имеется сделанная подрядчиком отметка об отказе заказчика от подписания (в актах формы КС-2 отметка об отказе заказчика от подписания актов заверена также подписью назначенного со стороны ООО «Фирма Август» ответственного лица Пархачева Н.И.).

14.04.2010 ОАО «Усть-Вымская ПМК» заключило со сторонней организацией  - ООО «Сантехстрой» договор на монтаж сантехнических систем на вновь строящемся объекте «Жилой дом № 181 по ул. Центральной в с. Айкино. При этом объем выполненных на указанный момент ООО «Фирма Август» работ надлежащим образом не был зафиксирован.

Спустя 10 дней, 24.04.2010, ОАО «Усть-Вымская ПМК» направило в адрес ООО «Фирма Август» письмо № 135 от 22.04.2010, в котором указало, что расторгает с ООО «Фирма Август» договор № 19-09 от 22.10.2009 в связи со срывом графика производства работ и отклонением выполняемых работ от проекта, в связи с чем просило подрядчика в трехдневный срок с момента получения письма направить своего представителя для сдачи фактически выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами был согласован новый график работ, доказательств срыва графика производства работ в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства отклонения выполненных ООО «Фирма Август» работ от проектной документации в материалах дела отсутствуют.

Проектная документация в полном объеме в материалах дела не содержится.

27.04.2010 ОАО «Усть-Вымская ПМК» направило в адрес ООО «Фирма Август» претензию № 145 от 27.04.2010, в которой указало, что условия договора № 19-09 от 22.10.2009 о сроках выполнения работ (до 31.12.2009) подрядчиком не выполнены, работы выполнены лишь на сумму 555 189,15 руб., 22.04.2010 договор № 19-09 от 22.10.2009 расторгнут. При этом заказчик просил подрядчика рассмотреть претензию и возвратить остаток ранее перечисленной суммы 444 810 руб. 85 коп.

В свою очередь  ООО «Фирма Август» направило 06.05.2010 в адрес заказчика заказным ценным письмом акты о приемке выполненных работ № 11 от 31.03.2010, № 12 от 15.04.2010 для их подписания. Однако акты заказчиком не были подписаны, что сторонами не отрицается. Денежные средства в требуемой заказчиком сумме подрядчиком не возвращены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При этом нормы гражданского законодательства предоставляют заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора подряда как в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы, так и в случае, если такой отказ предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что направленные заказчику акты выполненных работ формы КС-2 за апрель-март 2010 года и справки КС-3 о стоимости выполненных работ за указанный период на общую сумму 1 001 477 руб. 57 коп. заказчиком не подписаны.

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком подрядчику не было заявлено.

Письмо № 135 от 22.04.2010, претензия № 145 от 27.04.2010 не могут быть приняты в данном случае судом во внимание, поскольку в них не указано, какие именно работы не были выполнены ответчиком, сроки проведения каких работ (с учетом согласованного графика работ) не выдержаны, какие именно работы выполнены некачественно, какие отступления от проекта допущены.

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, составленный с участием представителей ООО «Фирма Август» до заключения заказчиком договора подряда с другим подрядчиком,

Иных доказательств, соответствующих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (в частности, подписанных с участием подрядчика актов, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ, недостатков в выполненных работа), заказчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела сметы работ по договору имеют различное содержание, сторонами не подписаны и не утверждены.

Оценив односторонние акты о приемке работ на сумму 1 001 477 руб. 57 коп. и иные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что они являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ на указанную сумму. Истец приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения ответчиком данных работ, а также несоответствия их проектной документации, не представил, в связи с чем указанные работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Договор № 19-09 от 22.10.2009 суд первой инстанции правомерно квалифицировал как действовавший в период выполнения подрядчиком работ (апрель-март 2010 года), поскольку, подписав график финансирования и производства части работ по объекту на сумму 1 500 000 руб. на март-апрель 2010 года, стороны пролонгировали действие указанного договора до конца апреля 2010 года, определив виды работ, подлежащих выполнению в марте-апреле 2010 года, а также размер и периодичность оплаты заказчиком работ.

Доказательств того, что договор № 19-09 от 22.10.2009 расторгнут сторонами добровольно либо в судебном порядке, в материалах дела не содержится.

 Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя расценивать письмо заказчика № 135 от 22.04.2010 о расторжении договора как отказ от исполнения договора, который предусмотрен статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ возможен в случае существенных нарушений подрядчиком условий договора, однако заказчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства существенных нарушений подрядчика условий договора от 22.10.2009  № 19-09 по состоянию на 22.04.2010.

Доводы заказчика о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором до 31.12.2009, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как действие договора было пролонгировано сторонами до конца апреля 2010 года.

Заказчик не представил надлежащих доказательств того, что подрядчик уклонился от сдачи фактически выполненных работ.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, поскольку фактически выполненные подрядчиком работы не были приняты в полном объеме заказчиком, подрядчик 06.05.2010 направил заказчику акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Доказательств того, что заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, не представлено.

Ссылка заявителя на наличие заключенного им с ООО «Сантехстрой» договора от 14.04.2010 № 52 на выполнение сантехнических работ на объекте «Жилой дом № 181 по ул.Центральной в с.Айкино» не влияет на результат рассмотрения спора, так как наличие договора подряда с другой организацией само по себе не свидетельствует о выполнении сторонней организацией работ, стоимость которых заявлена к взысканию подрядчиком. Надлежащих доказательств того, что работы не были выполнены