Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А29-6681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело № А29-6681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Козлова М.А. – генерального директора на основании решения единственного акционера ОАО «Усть-Вымская ПМК» от 01.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская ПМК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 по делу № А29-6681/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Усть-Вымская ПМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Август»

о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Август»

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская ПМК»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Вымская ПМК» (далее - ОАО «УстьВымская ПМК», заказчик, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Август» (далее - ООО «Фирма Август», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме (с учетом уточнений) 444 810 руб. 85 коп.

Предъявленные исковые требовании мотивированы тем, что 22.10.2009 между сторонами был заключен договор № 19-09 на выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации во вновь строящемся многоквартирном жилом доме в с.Айкино, ул.Центральная. К установленному сроку окончания работ (31.12.2009) работы не были завершены, в связи с чем сторонами составлен график финансирования и производства работ на март-апрель 2010 года.  Заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб., однако по состоянию на 31.12.2009 работы были приняты только на сумму 555 189 руб. 15 коп.    ОАО «Усть-Вымская ПМК» направило в адрес ООО «Фирма Август» письмо № 135 от 22.04.2010 о расторжении указанного договора № 19-09 и просило направить своего представителя для сдачи фактически выполненных работ,  актов скрытых работ и исполнительной документации. Данное письмо было оставлено ответчиком без внимания. В дальнейшем работы были выполнены и завершены другим предприятием - ООО «Сантехстрой», что подтверждается договором от 14.04.2010 № 52, актами формы КС-2 от 11.06.2010, справки формы КС-3 от 11.06.2010, счетом-фактурой от 11.06.2010 № 27. По мнению ОАО «Усть-Вымская ПМК», разница между стоимостью выполненных ООО «Фирма Август» работ и перечисленной суммой аванса является неосновательным обогащением последнего, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

ООО «Фирма Август», возражая против удовлетворения иска ОАО «Усть-Вымская ПМК», предъявило к заказчику встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 556 666 руб. 72 коп.

Предъявленные требования мотивированы тем, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика, поэтому до окончания действия договора между сторонами был подписан график финансирования и производства части работ по объекту, пролонгирующий срок действия договора, работы по которому должны быть завершены в апреле 2010 года. Подрядчик продолжил работы по договору, несмотря на отсутствие их финансирования со стороны заказчика.  26.04.2010 стороны встречались на объекте для приемки фактически выполненных работ, однако заказчик отказался от приемки работ и подписания соответствующих актов за март и апрель 2010 года на сумму 1 001 477 руб. 57 коп., о чем сделана отметка в актах.

ОАО «Усть-Вымская ПМК», возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что акты о приемке выполненных работ за март и апрель 2010 года направлены в адрес истца только 06.05.2010 и получены им 11.05.2010, то есть после отказа истца от исполнения договора, после выставления претензии от 27.04.2010, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Кроме того, заказчик указал, что работы, перечисленные в данных актах, выполнены иной подрядной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 в удовлетворении иска ОАО «Усть-Вымская ПМК» отказано, встречный иск ООО «Фирма Август» к ОАО «Усть-Вымская ПМК» удовлетворен: с ОАО «Усть-Вымская ПМК» в пользу ООО «Фирма Август» взыскана задолженность в сумме 556 666 руб. 72 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 405, 450, 452, 702, 703, 708, 711, 715, 717, 740, 743, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что доказательства расторжения до 01.05.2010 договора № 19-09 от 22.10.2009 в порядке, определенном  статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком не представлены. Доводы заказчика о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором до 31.12.2009, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку действие договора было пролонгировано сторонами до конца апреля 2010 года. По мнению суда первой инстанции, ОАО «Усть-Вымская ПМК» не представило надлежащих доказательств того, что подрядчик уклонился от сдачи фактически выполненных работ и не отреагировал на его письмо от 22.04.2010 № 135. Работы, отраженные подрядчиком в актах формы КС-2 № 11 от 31.03.2010, № 12 от 15.04.2010,  на общую сумму 1 001 477 руб. 57 коп., суд первой инстанции признал принятыми, и, соответственно, подлежащими оплате.

В результате требование ОАО «Усть-Вымская ПМК» о возврате перечисленного аванса в сумме  448 810 руб. 85 коп. суд первой инстанции посчитал неправомерным. Учитывая частичное авансирование заказчиком работ в сумме 1 000 000 руб., а также стоимость выполненных подрядчиком работ, на сумму 1 556 666 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ОАО «Усть-Вымская ПМК» задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 556 666 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «Усть-Вымская ПМК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе был отказаться от исполнения договора № 19-09 от 22.10.2009. Довод подрядчика о том, что 26.04.2010 стороны встречались на объекте для приемки фактически выполненных работ, однако заказчик отказался от приемке работ и подписания соответствующих актов за март и апрель 2010 года на сумму 1 001 477 руб. 57 коп., не соответствует действительности и противоречит иным доказательствам, а именно, представленному письму от 06.05.2010, которым акты № 11 от 31.03.2010, № 12 от 15.04.2010 были направлены для их подписания. Указанные акты были направлены подрядчиком только после направления заказчиком претензии № 145 от 27.04.2010 о возврате остатка ранее перечисленной суммы аванса в размере 444 810 руб. 85 коп. ОАО «Усть-Вымская ПМК» были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работы на объекте, перечисленные подрядчиком в указанных актах, выполнены сторонней подрядной организацией, ходатайство о привлечение которой к участию в деле было отклонено судом первой инстанции. Вместе с тем судом первой инстанции не решен вопрос, какой организацией, ООО «Фирма Август» или ООО «Сантехстрой», фактически выполнены указанные виды работ. В силу своей специфики указанные работы не могут быть выполнены дважды на одном строительном объекте. Представленные ООО «Фирма Август» акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в силу неправильного указания в них наименования и адреса объекта строительства не являются надлежащими доказательствами объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Кроме того, подписанные ООО «Фирма Август» в одностороннем порядке акты не соответствуют проектной документации.

ООО «Фирма Август» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фирма Август» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с 15.03.2011 на более позднюю дату. Срок, на который ответчик просил отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

 В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, по которым представитель ООО «Фирма Август» не смог явиться в судебное заседание апелляционного суда, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, занятость представителя стороны апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанные ООО «Фирма Август» причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Кроме того, удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, причина неявки ООО «Фирма Август» в судебное заседание апелляционной инстанции признана неуважительной, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 24 февраля 2011 года, отложением судебного разбирательства до 14 час. 30 мин. 15 марта 2011 года.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также в связи с несоответствием представленных доказательств требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между ОАО «Усть-Вымская ПМК» (заказчиком) и ООО «Фирма Август» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 19-09, согласно которому подрядчик обязался за свой риск в соответствии с условиями договора  выполнить работу по монтажу систем отопления на объекте заказчика «Жилой дом № 81 по ул. Центральной в с. Айкино», расположенном по адресу: Республика Коми, с. Айкино, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 22.10.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 2 данного договора подрядчик собственными и предоставленными заказчиком комплектующими и расходными материалами обязался выполнить следующие виды работ: прокладка трубопроводов отопления, установка отопительных приборов, установка запорной и контрольно-измерительной арматуры, монтаж теплового узла, прокладка трубопроводов водоснабжения,  монтаж водомерного узла, прокладка трубопроводов канализации, установка приборов учета, пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан строго выполнять все указания заказчика по поводу выполнения работ. Заказчик обязан определить объемы работ, обеспечить доступ к месту производства работ не позднее одного дня с момента подписания договора. (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора в случае корректировки объемов работ со стороны заказчика или подрядчика составляется дополнение к договору