Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А17-4250/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки могут быть признаны недействительными.

Оценив указанную сделку, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к следующим выводам. 

Данная сделка является возмездной и предусматривает встречное исполнение, совершена уполномоченными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство, с учётом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещает сторонам устанавливать условия договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены и договорной неустойки.

В силу принципа свободы экономической деятельности, стороны осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Факт выполнения ООО «Капитал.ком» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Законным интересом управляющей компании, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является извлечение прибыли путем получения причитающегося вознаграждения.

Сам по себе факт аффилированности сторон не может служить основанием для вывода о злоупотреблении сторон и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо является одним из кредиторов ООО «Русские машины». Доказательств того, что имущества, в том числе денежных средств, ответчика не будет достаточно для погашения задолженности перед третьим лицом, материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств нарушения прав третьего лица в случае удовлетворения настоящего иска не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Выводы суда первой инстанции в отношении недействительности договора не основаны на нормах материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются преждевременными.

 Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Основаниями для отмены являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению искового заявления и  апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 980 руб. 16 коп., с ответчика (с учетом цены иска) подлежит взысканию:

в пользу истца – 980 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

в доход федерального бюджета - 63 051 руб. 58 коп. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1, пунктом 2 статьи части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал.ком» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.11.2010 по делу № А17-4250/2010 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал.ком» 7 671 393  рублей 79 копеек задолженности по договору № 1 от 18.01.2007,  250 000 рублей договорной неустойки, всего 7 921 393 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал.ком» 2980 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские машины» в доход федерального бюджета 63 051 рублей 58 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

            Т.М. Поляшова