Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А17-4250/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органа Общества от 18.01.2007 является договором возмездного оказания услуг и, соответственно, учитывая его специфику, регулируется положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, договор № 1 от 18.01.2007 на передачу функций единоличного исполнительного органа обществом является заключенным, размер и порядок оплаты определены дополнительными соглашениями сторон, факт частичной оплаты услуг подтвержден.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты долга, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 534 954 руб. 51 коп. за период с 31.10.2009  по 31.07.2010.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2007 к договору № 1 от 18.01.2007 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом как управляющей компанией работ (оказанных услуг). Договорная неустойка установлена сторонами в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.246).

Тот факт, что в материалах дела имеется два разных по содержанию дополнительных соглашения №1 от одной даты - 18.01.2007 (л.д.27, 28, 246), в одном из которых условие о неустойке отсутствует, сам по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами указанного условия. Заключение сторонами в один и тот же день нескольких соглашений  действующим законодательством не запрещено. Согласованность сторонами указанного условия подтверждается, в частности, частичной оплатой неустойки ответчиком.

Порядок расчета пени и ее сумма ответчиком не оспорены.

Оснований считать расчет пени неправильным апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате услуг установлен и последним не оспаривается, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Учитывая условия соглашения о порядке погашения задолженности от 13.06.2010, частичное погашение ответчиком суммы договорной неустойки и основанного долга, срок просрочки обязательства ответчика по оплате и другие фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить договорную неустойку до 250 000 рублей.

При этом суд второй инстанции не соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции о недействительности договора № 1 о передаче полномочий  исполнительного органа Общества от 18.01.2007 в силу следующего.

Суд первой инстанции в качестве оснований для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) указал два основания: 1) несоответствие договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец не представил в материалы дела доказательств наличия письменного решения единственного участника ООО «Русские машины» о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, утверждении такой компании, условий договора с ней, а также письменного решения об утверждении вознаграждения данной организации (пункт 5.1 Устава ООО «Русские машины»); 2) сторонами допущено злоупотребление правом: при совершении договора № 1 от 18.01.2007 стороны нарушили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка экономически не обоснована, совершена явно в ущерб экономическим интересам ООО «Русские машины», с целью получения необоснованной экономической выгоды в виде получения денежных средств в размере, обоснованность которого в ходе судебного разбирательства не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что «в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание наличие  взаимоотношений  ответчика с другими контрагентами и в частности имеющуюся значительную сумму задолженности  ответчика перед  третьим лицом, участвующим в настоящем процессе - обществом с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Сельмашкомплект» (3 822 300 рублей  задолженности по договору № 003/09 от 17.03.2009, 13 537 400 рублей  задолженности по договору поставки № 109 от 29.10.2009, 1 035 873 рублей 35 копеек  пени по договору № 003/09 от 17.03.2009, 950 376 рублей 34 копейки  проценты по договору от 29.10.2009 № 109), которая взыскана  решением  арбитражного суда Ивановской области   от 16.11.2010 (по делу № А17-2925/2010),  при  подаче настоящего иска суд усматривает в действиях  сторон  признаки  злоупотребления правом  и  попытку перевести имущество одного общества в другое, которыми  фактически управляет одно и тоже лицо, с целью ущемить интересы иных лиц, что не подлежит судебной защите.».

Действительно, в соответствии со статьей 42 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора о передаче исполнительных органов Общества) договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО «Русские машины».

Так, пунктом 5.2.3  Устава  ООО «Русские машины», единственным участником которого является ООО «Капитал.ком», к исключительной компетенции  общего собрания  участников общества отнесено  принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, утверждение такой управляющей компании и условий договора с ней, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций   управляющей компании.

В пункте 5.1. Устава  ООО «Русские машины» закреплено, что, если в Обществе состоит один участник, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников общества, принимаются единственным участником  Общества  единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового  Общего собрания  участников Общества.

В договоре и дополнительных к нему соглашениях от 18.01.2007 имеется ссылка на решение №1 от 18.01.2007.

Сведений о том, что суд первой инстанции запрашивал у ответчика указанное решение, в материалах дела не имеется.

Требование о признании договора № 1 о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 18.01.2007 недействительным в связи с отсутствием соответствующего решения сторонами не заявлялось.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2010 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, (управляющей компанией) является ООО «Капитал.ком». Доказательств того, что данная запись в ЕГРЮЛ признана в установленном законом порядке недействительной, в материалах дела не содержится.

Признавая договор № 1 о передаче полномочий  исполнительного органа Общества от 18.01.2007 недействительным, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях сторон злоупотребления правом и, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск в связи с ничтожностью сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, делая вывод о недействительности сделки в контексте статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен указать норму материального права (закона или иных правовых актов), которая была нарушена при заключении данного договора.

Суд первой инстанции сослался на нарушение сторонами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,