Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А17-4250/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А17-4250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Капитал.ком»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 по делу № А17-4250/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал.ком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские машины»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью группа предприятий  «Сельмашкомплект»,

о взыскании  долга  и  договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал.ком» (далее – ООО «Капитал.ком», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русские машины» (далее – ООО «Русские машины», ответчик) о взыскании  8 206 348 руб. 30 коп., в том числе 7 671 393  руб. 79 коп. задолженности по договору № 1 от 18.01.2007,  534 954 руб. 51 коп. договорной неустойки  за период с 31.10.2009  по 31.07.2010.

Предъявленные требования основаны на статьях 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате фактического объема оказанных истцом услуг  по осуществлению полномочий исполнительного органа по договору №  1 от 18.01.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью группа предприятий  «Сельмашкомплект» (далее -  ООО ГП «Сельмашкомплект», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полностью признал иск (л.д. 290).

Третье лицо  возражало против удовлетворения исковых требований, указало на злоупотребление ООО «Капитал.ком» правом   при  предъявлении настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 53, 105, 106, 166, 168, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), статьи  4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации является недействительным (ничтожным), так как доказательств  наличия письменного  решения единственного  участника ООО «Русские машины» о передаче полномочий исполнительного органа   управляющей компании, утверждении такой компании,  условий договора с ней, а также   письменного решения об утверждении вознаграждения  данной   организации не представлено; при заключении данного договора стороны нарушили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка экономически не обоснована, совершена явно в ущерб экономическим интересам ООО «Русские машины» с целью получения необоснованной экономической выгоды в виде получения денежных средств в размере, обоснованность которого в ходе судебного разбирательства не установлена. Доказательств подтверждающих целесообразность спорной сделки  материалы дела не содержат. Суд первой инстанции указал, что, обратившись с настоящим иском, истец  не представил пояснений, в чем состоит  нарушение его прав и законных интересов  со стороны ответчика и каковы причины инициирования настоящего иска. В результате сопоставительного анализа  представленных истцом доказательств в обоснование суммы долга  и неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сумма иска не подтверждена относимыми и допустимыми по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Капитал.ком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что вопрос законности заключения договора № 1 от 18.01.2007 о передаче полномочий исполнительного органа не являлся предметом судебного разбирательства. Вопрос о действительности данного договора сторонами и судом первой инстанции при рассмотрении дела не поднимался. Если бы судом первой инстанции были запрошены документы (протокол общего собрания участников или решение единственного участника), являющиеся основанием для передачи полномочий единоличного исполнительного органа и заключения соответствующего договора, то такие документы были бы представлены. Доказательством того, что ООО «Капитал.ком» является управляющей организацией ООО «Русские машины», служит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Из обжалуемого судебного решения непонятно, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца. Факт выполнения ООО «Капитал.ком» своих обязательств по договору подтвержден первичными документами и никем не оспаривается. Законным интересом управляющей компании, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является извлечение прибыли путем получения причитающегося вознаграждения. Аффилированность сторон не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции «счет возможным проявить заботу об интересах третьего лица, являющегося кредитором ООО «Русские машины», оснований для привлечения которого к участию в деле не имелось».

ООО «Русские машины» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ГП «Сельмашкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, указывает на злоупотребление ответчиком правом на признание иска, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, с отложением судебного разбирательства до 08 час. 30 мин. 16 марта 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и участником ООО «Русские машины» (100% уставного капитала) является ООО «Капитал.ком».

18.01.2007 между ООО «Капитал.ком.» (управляющей компанией) в лице генерального директора Стахеева Валерия Анатольевича и ООО «Русские машины» (Обществом) в лице единственного учредителя ООО  «Капитал.ком» Стахеева  Валерия Анатольевича, действующего  на основании  своего решения  № 1 от 18.01.2007, заключен договор № 1 о передаче полномочий  исполнительного органа Общества.

Согласно пункту  2.1. данного договора ООО «Русские машины» передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными  внутренними документами  Общества и действующим законодательством   Российской Федерации полномочия исполнительного органа  Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4  договора за осуществление полномочий исполнительного органа Общество уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон.

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что по окончании каждого квартала в случае достижения плановых финансовых показателей производства (продаж) продукции (работ, услуг) управляющей организации выплачивается дополнительное вознаграждение (бонус), но не более 30% от прибыли до налогообложения.

В материалы дела представлено два дополнительных  (за № 1) соглашения к указанному договору, датированных 18.01.2007, скрепленных от обеих сторон подписью Стахеева Валерия Анатольевича, но  имеющих разные редакции (л.д.27, 246).

Смысл обоих этих соглашений сводится к урегулированию  размера и порядка  определения  вознаграждения, а также составления актов выполненных работ и оплаты вознаграждения. Однако в одном случае стороны согласовали дополнительные условия (л.д. 27, 28), а в другом внесли изменения в пункт 2.4. договора и дополнили договор пунктом 5.9 (л.д. 246).

Согласно одного из указанных дополнительных соглашений № 1 (л.д. 246) стороны договорились о возможности  применения к Обществу  имущественной ответственности  за  неисполнение  или ненадлежащее исполнения обязательств по оплате работ (оказанных услуг) в виде неустойки  в размере 0,1 %  от суммы задолженности.

В соответствии с названными дополнительными соглашениями Общество подписывает акт выполненных работ и оплачивает вознаграждение управляющей компании в течение трех дней с даты получения акта и счета за оказанные услуги.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения от 30.06.2008, 01.10.2009, 01.01.2010, 11.01.2010, которые от имени  управляющей компании подписаны Потемкиным  Антоном Юрьевичем  на основании доверенности  № 1-5610 от 28.06.2007. Данные дополнительные соглашения оговаривают величину вознаграждения. Так, согласно  дополнительному соглашению  от 01.10.2009 вознаграждение составляет 350 000 рублей в месяц. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2010, от 11.01.2010 вознаграждение  составляет  6,5% от выручки Общества, но не менее 20 000 рублей в месяц.

По утверждению ООО «Капитал.ком.», в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 истцом оказаны ответчику услуги по управлению на сумму 1 050 000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. договора, истцу начислено дополнительное вознаграждение (бонус) в размере 30% от прибыли ответчика до налогообложения, полученной по итогам работы за 9 месяцев 2009 года, что составляет 1 337 700 рублей и подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 00176 от 31.10.2009, № 0194 от З0.11.2009, № 0218 от 31.12.2009.

В период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года истцом ответчику оказаны услуги по управлению на сумму 10 088 393  рубля 79 копеек, в том числе:

в январе 2010 года - 991 873 руб. 29 коп. (акт № 0000012 от 31.01.2010),

в феврале 2010 года - 5 266 659 руб. 71 коп. (акт № 0000041 от 28.02.2010),

в марте 2010 года - 2 866 300 руб. 87  коп. (акт № 0000062 от 31.03.2010),

в апреле 2010 года - 99 321 руб. 93 коп. (акт № 0000092 от 30.04.2010),

в мае 2010 года - 20 000 руб. 00 коп. (акт № 0000112 от 31.05.2010),

в июне 2010 года - 684 974 руб. 68 коп. (акт № 0000142 от 30.06.2010.),

в июле 2010 года - 159 263 руб. 31 коп. (акт 0000148 от 31.07.2010).

На указанные суммы истцом выставлены ответчику счета.

13.06.2010 между сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договору № 1 о передаче полномочий исполнительных органов Общества от 18.01.2007, в котором стороны указали, что на 30.06.2010 задолженность Общества перед управляющей компанией составляет 7 671 393 руб. 79 коп., размер подлежащей уплате неустойки – 949 736 руб. 18 коп. Перечисляемые Обществом денежные средства в оплату задолженности перед управляющей компанией будут идти в первую очередь в погашение неустойки (пени), а в оставшейся части – в погашение основанного долга. В результате проведения расчетов сумма основанного долга Общества перед управляющей компанией по договору № 1 от 18.01.2010 составляет 7 671 393 руб. 79 коп., сумма неустойки на 13.07.2010 – 399 736 руб. 18 коп.

Всего за период с 01.10.2009 по 31.07.2010 подлежащая оплате ООО «Капитал.ком» сумма вознаграждения составила 12 476 093 руб. 79 коп., сумма договорной неустойки -  1 084 954 руб. 51 коп. ООО «Русские машины» оплатило 5 354 700 руб., в том числе 4 804 700 руб. - в счет погашения основного долга, 550 000 руб. – в счет неустойки.

В результате образовалась задолженность в сумме 8 206 348 руб. 30 коп., в том числе 7 671 393  руб. 79 коп. - задолженность по договору № 1 от 18.01.2007, 534 954 руб. 51 коп. - договорная неустойка за период с 31.10.2009  по 31.07.2010.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.07.2010 задолженность ответчика, с учетом договорной неустойки, составила 8 206 348 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора о передаче исполнительных органов Общества) общество в ограниченной ответственностью вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Такая возможность предусмотрена Уставом ООО «Русские машины».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По своей правовой природе договор № 1 о передаче полномочий исполнительного