Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А28-11618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д.-25-27).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «Вятское речное пароходство», которое в добровольном порядке отказалось возместить расходы на восстановление поврежденной кабельной линии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ, в которой установлены порядок и условия возмещения причиненного ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в проведении обществом земляных работ без согласования с производственным отделением «Центральные электрические сети».

Факты принадлежности кабельной линии истцу и причинения ущерба в результате ее повреждения подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности вины ООО «Вятское речное пароходство» в повреждении кабельной линии связи, принадлежащей истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «Вятское речное пароходство», нарушившего обязательные для применения при производстве земляных работ пункты 18, 19, 20, 22, 23, 30, подпункт «а» пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи, и причинением ущерба ОАО «ВМП «АВИТЕК».

Правилами охраны линий и сооружений связи в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Согласно требованиям вышеназванных пунктов Правил земляные работы в охранных зонах линий связи должны производиться с письменного согласия предприятия, в ведении которого находится эта линия связи, с обязательным присутствием представителя этого предприятия, уведомленного не позднее чем за 3 суток до начала проведения работ, с уточнением и обозначением вешками местоположения подземных кабелей связи и глубины их залегания, производить указанные работы до прибытия указанного представителя запрещается, раскопка грунта допускается только с помощью лопат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение названных положений Правил земляные работы производились ответчиком с применением техники без письменного согласия истца, как предприятия, эксплуатирующего линию связи, на производство работ по раскопке грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи, в отсутствие представителя истца, не уведомленного о дне и часе начала производства работ.

Доказательств, соблюдения указанных выше требований при проведении работ, а также опровергающих заявленные истцом доводы, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд обратил внимание на то, что ответчик знал о прохождении через территорию разработки карьера линии связи, о чем свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела копия согласовательного письма с войсковой частью 44200, адресованного директору ООО «Вятское речное пароходство», из которого следует, что войсковая часть согласовывает проектирование карьера при условии, что будет предусмотрена охранная зона проложенных кабелей связи и силовых кабелей в 20 метров (по 10 метров в каждую сторону) по всей длине кабеля, прилегающего на данном участке земли (л.д.-56).

Пунктом 51 Правил установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Во исполнение данного положения по результатам служебного расследования истцом был составлен акт от 21.06.2010, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 19.08.2010 по делу № 5-570/61/2010 об административном правонарушении  ООО «Вятское речное пароходство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.-112-114). Мировой судья установил факт повреждения ООО «Вятское речное пароходство» 17.06.2010 принадлежащего истцу кабеля и пришел к выводу, что ООО «Вятское речное пароходство» совершило нарушение правил охраны линий связи, вызвавшее прекращение связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повреждение кабельной линии связи, принадлежащей ОАО «ВМП «АВИТЕК», вызвано действиями работников ООО «Вятское речное пароходство», нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ Правила охраны линий и сооружений связи. Вывод суда о наличии вины ООО «Вятское речное пароходство» в причинении истцу убытков соответствует имеющимся доказательствам.

С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые в совокупности являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины ОАО «ВМП «АВИТЕК» надлежащим образом документально не подтверждена, а, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности перед тем, как приступить к работам, и в ходе работ.

Согласно пункту 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В обоснование заявленного иска истец представил документально подтвержденный расчет, в соответствии с которым фактические затраты по восстановлению кабеля составили 290 028 руб. 42 коп. Проверив размер заявленных убытков, суд признал его обоснованным.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о доказанности истцом причиненного ему ущерба и правомерно взыскал с ответчика 290 028 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на оценку правильности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу      № А28-11618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Т.Е. Пуртова