Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А28-11618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А28-11618/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бритвиной Н.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2011,

представителей истца Дуньковича А.Ю., Мухиной Т.Е., действующих на основании доверенностей от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу          № А28-11618/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (ИНН: 4345047310, ОГРН: 1024301320977)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (ИНН: 4345044581, ОГРН: 1024301304928),

о взыскании 290 028 руб. 42 коп. убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (далее – ОАО «ВМП «АВИТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (далее – ООО «Вятское речное пароходство», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 290 028 руб. 42 коп. убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего истцу кабеля связи МКСБ 7х4х1,2 кабельной линии связи корпуса № 6 шкаф 18 1-ой промышленной площадки ОАО «ВМП «АВИТЕК» - кросс АТС Гирсовского завода пиротехнических средств при производстве работ по добыче песчано-гравийной смеси вдоль левого берега реки Вятка на участке 670-673 км судового хода по лоцманской карте 1993 года, а также судебных издержек в размере 200 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования, основанные на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 3, 18, 19, 20, 36, 46, 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила охраны линий и сооружений связи, Правила), и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу по его вине, исходя из фактических расходов на восстановление поврежденных кабельных линий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 исковые требования ОАО «ВМП «АВИТЕК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.01.2011 полностью, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности суд нарушил положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть исследовал представленные ответчиком доказательства не всесторонне, не в полном объеме и не объективно.

Заявитель жалобы считает, что истец нарушил пункт 9 Правил охраны линий и сооружений связи, который гласит, что на трассах кабельных линий и сооружений связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Представленное суду землеустроительное дело по проведению землеустроительных работ, проведенных ООО «Азимут-Вятка» до начала разработки месторождения, не содержит сведений о наличии информационных знаков (ориентиров), указывающих на местонахождение подземного кабеля связи.

Ответчик также отмечает, что истец не предоставил доказательств соблюдения пункта 16 Правил, который обязывает предприятие, эксплуатирующее сооружения связи письменно информировать арендатора о настоящих Правилах. Ответчик является арендатором, земельного участка, что подтверждается договором аренды. Однако, документы, подтверждающие выполнение данного пункта Правил, в материалы дела истцом не предоставлены. В соответствии с пунктом 4 Правил охранная зона линии связи должна быть обозначена надлежащим образом.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика. Ни протоколом об административном правонарушении, ни актом расследования причин повреждения кабеля не установлено лицо, которое непосредственно причастно к причинению вреда; в материалах дела отсутствуют доказательства использования транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.

Все действия для выявления наличия каких-либо сетей и коммуникаций ответчиком были проведены полностью, получены письменные согласования с Администрацией Ганинского сельского округа, с Администрацией города Кирова, с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, с Отделом геологии и лицензирования по Кировской области, с Отделом водных ресурсов Кировской области, с Государственной инспекцией рыбоохраны по Кировской области.  В связи с тем, что указанный участок не обременен наличием сетей и коммуникаций, заявитель полагает необоснованным применение судом пунктов 18, 19, 20, 22, 30, подпункта «а» пункта 48 Правил.

Исходя из пункта 7 договора аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке, участок не обременен публичными сервитутами.

Согласно сообщению Администрации города Кирова сведениями о регистрации телефонного кабеля она не располагает, картографический материал, на котором было бы отображено местоположение указанных инженерных сетей, в администрации города отсутствует. Доказательств передачи картографических материалов по прокладке кабеля в Администрацию города Кирова истец не представил.

Ответчик полагает, что правомерность его поведения подтверждает факт согласования проектирования карьера с воинской частью 44200 при условии, что будет предусмотрена охранная зона. Данным письмом согласовывалось местоположение совершенно другого подземного кабеля связи, кабеля который принадлежит воинской части 44200, потому что согласно пункту 4 Правил охранная зона линии связи обозначена надлежащим образом, а, следовательно, согласно пункту 9 Правил обозначена информационными знаками, благодаря наличию которых, определили собственника. Данный кабель является недействующим, однако ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности перед тем, как приступать к работам и обратился за согласованием к начальнику воинской части 44200. Поврежденный кабель связи соединяет всего лишь истца и Гирсовский завод пиротехнических средств, что достоверно устанавливается из представленных истцом документов, и кабель, принадлежащий воинской части не имеет никакого отношения к кабелю истца.

По мнению заявителя, акт расследования причин повреждения кабельной линии составлен с нарушением пункта 51 Правил, поскольку не содержит сведений ни о характере повреждения, ни о точном времени происшествия, факт прекращения связи также никем не зафиксирован.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 от 19.08.2010 по делу № 5-570/61/2010 об административном правонарушении истолковано судом первой инстанции неверно. Постановление устанавливает обстоятельства нарушения ответчиком пункта 36 Правил охраны линий и сооружений связи и определяет наказание по части 2 статьи 13.5 КоАП РФ за нарушение именно пункта 36 Правил. Обстоятельства нарушения других пунктов Правил в указанном постановлении не установлены.

На основании изложенного заявитель считает, что в повреждении кабеля связи есть вина самого истца, который не проявил должной степени заботливости к своему имуществу, согласования обходной трассы линии связи с ответчиком не получил и без согласия ответчика проложил обходную трассу линии связи по земельному участку, законным арендатором которого является именно ответчик.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ не указаны даты составления документов. Однако счет-фактура № 175 выдана 27.07.2010. На основании пункта 3.1. договора подряда от 23.06.2010 №  57/2010 подрядчик обязался выполнить работы в объеме сметной документации в срок до 15.07.2010. В этой связи заявитель считает, что истцом не доказаны дата проведения восстановительных работ и что услуги по восстановлению оказывались именно в отношении спорного кабеля. При этом из представленного проекта прокладки кабеля видно, что у истца была возможность восстановить кабель с гораздо меньшими материальными затратами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда от 13.01.2011 законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит оставить его без изменения.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком не оспорен факт повреждения кабеля связи, принадлежавшего истцу, о чем свидетельствует письмо от 24.06.2010 № 77, адресованное заместителю генерального директора ОАО «ВМП «АВИТЕК», в котором ответчик указывает на повреждение кабеля связи, принадлежавшего ОАО «ВМП «АВИТЕК», при проведении работ 17.06.2010 по добыче песчано-гравийной смеси. При этом на момент повреждения кабеля связи ОАО «ВМП «АВИТЕК» не было информировано о сдаче земельного участка, по которому проложен указанный кабель, в 2010 году в аренду ответчику. Кабель связи был проложен в 1984 году, технический паспорт телефонной сети кабельной линии связи получен в 2004 году.

Из пояснений представителя ответчика в лице директора Каратова Н.В., отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.08.2010, следует, что работы производились на высоте крановщиками, тем самым подтверждается факт использования механизмов при проведении работ по добыче песчано-гравийной смеси.

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-570/61/2010 от 19.08.2010, вынесенное мировым судьей судебного участка № 80 по факту нарушения ответчиком правил охраны линий или сооружений связи,  им не обжаловано в установленный срок и вступило в законную силу 30.08.2010, что, по мнению истца, является признанием вины и подтверждает факт причинения ущерба, нанесенного повреждением кабеля линии связи.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.06.2010 ООО «Вятское речное пароходство» производило работы по  добыче песчано-гравийной смеси вдоль левого берега реки Вятки на участке 670-673 км судового хода по лоцманской карте 1993 года.

При производстве указанных работ был поврежден принадлежащий ОАО «ВМП «АВИТЕК» кабель связи МКСБ 7х4х1,2 кабельной линии связи корпуса № 6 шкаф 18 1-ой промышленной площадки ОАО «ВМП «АВИТЕК» - кросс АТС Гирсовского завода пиротехнических средств (географическое расположение: 11 и 15 кварталы Бобинского лесничества в 30 км северо-западнее города Кирова).

В письме от 24.06.2010 № 77 ответчик указал истцу на повреждение им кабельной линии связи, принадлежащей ОАО «ВМП «АВИТЕК», при производстве работ 17.06.2010 (л.д.-109).

21.06.2010 по факту повреждения вышеуказанной кабельной линии комиссией в составе директора ООО «Вятское речное пароходство» Каратова Н.В., заместителя главного энергетика ОАО «ВМП «АВИТЕК» Комарова А.П., начальника АТС ОАО «ВМП «АВИТЕК» Шишкина С.М., исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «ПМК-411-Связьстрой» Трухина Д.А. составлен акт расследования повреждения  (л.д.-13-14). Представителем ответчика данный акт не подписан.

Согласно акту расследования кабельная линия связи повреждена ООО «Вятское речное пароходство» при производстве работ по добыче песчано-гравийной смеси по длине 50 м, поврежденный участок кабельной линии связи затоплен водой и завален землей, поэтому по ранее проложенной трассе кабель связи не проложить, в связи с чем трассу обходной кабельной линии связи следует согласовать с ООО «Вятское речное пароходство», Управлением архитектуры и градостроительства г. Кирова, а работы по ремонту выполнить силами ОАО «ВМП «АВИТЕК» и ООО «ПМК-411-Связьстрой».

Причиной повреждения указано то обстоятельство, что при согласовании и проектировании карьера по добыче песчано-гравийной смеси в пойменной части р. Вятки (670-673 км судового хода по лоцманской карте 1993г.) Управление архитектуры и градостроительства г.Кирова, Территориальный (межрайонный) отдел № 7  г.Кирова, проектная организация ООО «Промагор» не учли тот факт, что по вышеуказанному земельному участку проложен кабель связи ОАО «ВПМ «АВИТЕК».

23.06.2010  для восстановления поврежденного кабеля связи ОАО «ВМП «АВИТЕК» (заказчик) заключило с ООО «ПМК-411-Связьстрой» (подрядчик) договор подряда № 57/2010 (л.д.-15-19), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией и локальной сметой № 1, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и локальной смете № 1 и составляет 290 028 руб. 42 коп.

Факт выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом о приеме выполненных работ от 23.06.2010 № 57/2010 на сумму 290 028 руб. 42 коп. (л.д.-21-22).

Платежным поручением от 29.07.2010 № 4228 истец оплатил выставленную ООО «ПМК-411-Связьстрой» счет-фактуру от 27.07.2010 № 175 (л.д.-23-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Кировской области от 19.08.2010 по делу № 5-570/61/2010 ООО «Вятское речное пароходство» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.-112-114).

Претензией от 23.08.2010 исх.№ 60юр-3/8982 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 290 028 руб. 42 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 25.08.2010, однако требования истца оставлены без удовлетворения