Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А28-8207/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры  создания  ООО «Нолл».    

Доказательств неосуществления хозяйственных операций  Обществом  с    ООО «Нолл»  и  необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела  не  представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание  отсутствие у налогового органа  претензий  к Обществу в части  включения в состав  расходов для целей исчисления налога на прибыль  затрат, понесенных  налогоплательщиком по  сделкам с ООО «Нолл».

Таким образом,  оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции  также не имеется.

3. По 3 эпизоду  (налог на прибыль – 577 254руб.).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.

Как  усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в 2006-2008 Общество  приобретало  древесину (хлыстов и сортиментов круглых) и относило стоимость закупленных товаров на прямые (хлысты) и косвенные (сортименты круглые) расходы.

В соответствии с Приказом об учетной политике на 2006-2008  Общество определило:

- в состав расходов по счету 20 «Основное производство» включать расходы по приобретению покупного сырья (хлысты, круглый лес),

- приемку сырья вести в местах организации производства (переработки),

-покупное сырье считать отпущенным в производство в момент его получения от поставщика.

Согласно положениям ПБУ 5/11, утвержденному приказом Минфина России  №44н от 09.06.2001, передача сырья и материалов в производство является самостоятельной хозяйственной операцией, подлежащей бухгалтерскому учету с момента оформления надлежащих первичных бухгалтерских документов.

В  связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что  Учетная  политика Общества, в  которой  предусмотрено, что моментом передачи в производство закупленного сырья и материалов является момент его приобретения,  противоречит  нормам ПБУ 5/11.

Однако материалами дела  подтверждается, что  после приобретения древесины Общество  осуществляло  сортировку, раскряжевку, перевозку и  т.п.  действия,  которые  были оформлены путем составления  первичных документов (налогоплательщиком были составлены  акты переработки  и наряды).

В материалах дела имеются  наряды и акты переработки (сортировки)  закупленной  Обществом  древесины на весь объем  продукции,  стоимость которого была исключена  Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  из состава расходов  именно по причине отсутствия  таких  документов.

Названные документы в ходе рассмотрения  дела были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции.

Как указывает в жалобе налоговый орган,  документы,  представленные  Обществом в суд первой инстанции,  были им исследованы,  и в  данных документах, по мнению  Инспекции,  содержатся недостоверные  сведения,  в  связи с чем  выражает несогласие  с  тем, что  позиция налогового органа по данному вопросу  не получила надлежащей  оценки судом  первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на  то, что   в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008  акты переработки  лесопродукции за декабрь 2008 налогоплательщиком не  представлялись,  поскольку в  силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, как лицо, участвующее в деле,   должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. 

При рассмотрении доводов  налогового органа  о недостоверности сведений  в  представленных  Обществом  документах, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что доказательств,  подтверждающих наличие в спорных документах фиктивных  сведений, налоговым органом в материалы дела  не представлено.

Так в жалобе Инспекция настаивает, что сортировку 18864 куб.м  лесопродукции  не  могла  произвести  бригада из 10 человек за  оплату в размере 37850  руб., что, по мнению налогового органа,  также  свидетельствует о  наличии  недостоверных  сведений в документах в части объемов выполненных работ.

Данный довод  Инспекции  признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер и не  подтвержден  надлежащими документами. Вопрос о величине стоимости  указанных в наряде от 31.12.2008  №22/1  выполненных  работ по сортировке лесопродукции  и  вопрос о  существующей рыночной стоимости спорных  работ на момент их проведения    налоговым органом  не исследовался.

Факт   наличия у Общества  аффилированных лиц, список которых был представлен им    к  бухгалтерскому балансу  на 01.01.2009,  признается судом апелляционной инстанции не  влияющим на  существо рассматриваемого спора, поскольку доказательств  согласованности действий Общества и  данных лиц  на  внесение в документы недостоверных сведений и искажение фактических результатов работы налогоплательщика  Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Расписка   материально-ответственного лица – мастера леса Зиновьева Л.Н.,  имеющаяся  в инвентаризационной описи от 08.10.2008 о том, что   к началу проведения  инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности,  поступившие под его ответственность, оприходованы,  а выбывшие списаны  в расход,  также не  является  доказательством  включения  Обществом в  документы  недостоверных  сведений.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку Инспекции на то, что  акты переработки  лесопродукции не были  представлены  проверяющим в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку из материалов дела  усматривается и подтверждено  самим налоговым органом, что  проверка в отношении  Общества  была проведена выборочным  методом.  Поэтому  при обнаружении в ходе проведения  проверки  сведений, в отношении достоверности  которых  у налогового органа   возникли  сомнения,  Инспекции   следовало запросить у проверяемого налогоплательщика   документы  в  отношении выявленной  спорной ситуации.  Более того, в судебном заседании  апелляционного суда налогоплательщик пояснил,  что  представленные в суд первой инстанции документы (наряды, табеля, приложенные к ним акты переработки продукции (сортировки))  представлялись проверяющим в ходе  выездной налоговой проверки в рамках исследования вопросов правомерности исчисления налога на доходы физических лиц, т.к.  данные бухгалтерские документы необходимы для исчисления  работникам заработной платы  (т.7).  Данный  факт  налоговым органом  также документально не опровергнут.

Довод Инспекции об отсутствии в решении суда  оценки  приводимых  налоговым органом доводов и доказательств признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку  при рассмотрении позиции как налогового органа, так и позиции налогоплательщика судом первой инстанции были исследованы все  представленные сторонами доказательства по рассматриваемому спору.  Отсутствие в решении суда  первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, представленных налоговым органом, само по себе не свидетельствует  об отсутствии  как таковой оценки в целом. 

С учетом  изложенного  оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении норм  материального и процессуального права  на основании всестороннего и полного исследования  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской