Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А28-8207/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения  хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения  хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как  следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Обществом заключены договоры купли-продажи древесины с ООО «Нолл» от 23.07.2008, от 05.08.2008, от 06.10.2008, от 23.10.2008, от 03.12.2008 и от 15.12.2008, в рамках  которых Обществом была приобретена древесина.  Оприходование  товара  производилось налогоплательщиком на основании   полученных от ООО «Нолл» товарных накладных.

Налоговые вычеты  были применены Обществом на основании  полученных  от ООО «Нолл»  счетов-фактур:

- №18 от 31.07.2008,

- №19 от 29.08.2008,

- №20 от 06.10.2008,

- №28 от 23.10.2008,

- №56 от 23.12.2008,

- №59 от 15.12.2008,

- № 60 от 15.12.2008.

Оплата за приобретенный товар  произведена Обществом на   расчетный счет ООО  «Северная лесопромышленная компания»  на  основании писем ООО «Нолл»  (между ООО  «Северная лесопромышленная компания»  и  ООО «Нолл» имелись договорные отношения по приобретению древесины и числилась задолженность по оплате, размер которой был  определен в актах сверки расчетов).

В  отношении ООО «Нолл»  из материалов дела усматривается  следующее.

ООО «Нолл» (ИНН 7715622436) зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 01.11.2006;  единственным учредителем и руководителем  являлся Игнатьев А.Л. Последняя отчетность  была представлена за 2006  по упрощенной системе налогообложения.

25.05.2009 ООО «Нолл» исключено из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.                   

Документы по  приобретению Обществом древесины  от имени ООО «Нолл»  содержат сведения о  подписании  их Игнатьевым А.Л.

Согласно справке о почерковедческом исследовании подписей на  документах   ООО «Нолл» от 05.04.2010,  проведенного специалистом ЭКЦ УВД Кировской области, подписи в договорах купли-продажи, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены вероятно не Игнатьевым А.Л., а другим лицом.

В ходе проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля  Игнатьев А.Л.  не допрашивался (письмом  УНП  УВД Владимирской  области от 22.01.2010  сообщило, что  гражданин Игнатьев А.Л. по   адресу регистрации не проживает;  установить местонахождение данного гражданина не  представилось возможным).

В данном случае суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств  наличия в выставленных ООО «Нолл» счетах-фактурах недостоверных  сведений и их несоответствия  требованиям  статьи 169 НК РФ.

Установленные судом первой инстанции  обстоятельства  взаимоотношений Общества с ООО «Нолл»  свидетельствуют о  том, что  документы,  представленные  Обществом в обоснование своего права на  налоговые вычеты по НДС по сделкам с  названным контрагентом   содержат реальные  сведения,    товар передан и получен налогоплательщиком,  оприходован, оплачен в безналичном порядке  и был использован в дальнейшей  предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по  сделкам с ООО «Нолл»,   поскольку  позиция  Инспекции  о фиктивности сделок Общества с ООО «Нолл» и о фактическом приобретении древесины у ООО «Северная лесопромышленная компания»  носит  предположительный характер; иными  доказательствами, представленными  налоговым органом в материалы дела,  выводы Инспекции не подтверждаются.

Доказательств  согласованности действий Общества, ООО «Нолл» и ООО «Северная лесопромышленная компания», направленных на  неправомерное уменьшение налоговых  обязательств,  Инспекцией в материалы дела также не  представлено.

В жалобе Инспекция настаивает, что фактическим собственником продукции, приобретенной Обществом, является ООО «Северная лесопромышленная компания», поскольку  заготовка  осуществлялась на  делянках леса, арендатором которых  является  названное  предприятие. Кроме того,  приобретенная продукция с верхнего склада не перемещалась, транспортные расходы у Общества отсутствуют.  Налоговый орган  считает также, что у ООО «Нолл»  отсутствуют  необходимые условия для  достижения результатов  соответствующего вида экономической деятельности.

Названные  доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  из документов,  имеющихся в  материалах дела, усматривается, что  ООО «Нолл» товар, приобретенный в делянках,  впоследствии реализовал его  в  этих же делянках,  непосредственно никуда не перемещая этот товар и не  нуждался  в наличии  определенных  технических и  транспортных средств, персонала, складских помещений и т.п.

Ссылки Инспекции на  то,  что ООО «Нолл»,  находясь  на упрощенной системе  налогообложения,  выставляло  счета-фактуры, и на тот факт, что при  реализации  товара  в адрес ООО «Северная лесопромышленная компания»  ООО «Нолл»  получило убыток, признаются судом апелляционной инстанции не  имеющими  значения при решении вопроса об определении конкретных налоговых  обязательств  Общества.

В  жалобе налоговый орган указывает, что  из анализа условий о цене и объемах  лесопродукции  следует, что ООО «Нолл» (находясь на упрощенной системе налогообложения) реализовало  Обществу  продукцию по той же цене, что и  приобрело у ООО «Северная лесопромышленная компания», что, по мнению  Инспекции,  свидетельствует об отсутствии в действиях  ООО «Нолл»  при покупке и реализации продукции разумного экономического  смысла.

Данный довод Инспекции  признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. при отсутствии у налогового органа  доказательств согласованности  действий  названных  сторон по сделкам  с лесопродукцией, цель,  преследуемая ООО «Нолл» при  приобретении и реализации   лесопродукции, не  может  влиять на определение  величины конкретных налоговых обязательств   Общества.                         

Ссылка  Инспекции на факт смерти 09.11.2009  руководителя ООО «Северная лесопромышленная компания»   Осипова А.В.  признается судом апелляционной инстанции не имеющей значения при  рассмотрении настоящего дела.

Согласно  информации, представленной  из  ИФНС России №15 по г.Москве,  ООО «Нолл» было исключено из ЕГРЮЛ 25.05.2009 по решению регистрирующего органа, как  фактически прекратившее свою деятельность (отсутствие операций по расчетному счету в  течение 12 месяцев  и непредставление  отчетности в течение 2 лет), что, по мнению  Инспекции, свидетельствует о  совершении Обществом  операций  с контрагентом, не исполняющим свои налоговые  обязательства.

В  данном  случае  суд апелляционной инстанции  считает, что ненадлежащее  исполнение   ООО  «Нолл»  своих  обязанностей, предусмотренных  нормами налогового законодательства,  не  может  быть положено в основу  решения вопроса  о  наличии у  Общества  права  на применение  налоговых  вычетов по НДС,  и не должно  создавать  для  него  негативных последствий  в  налоговых  обязательствах.

Арбитражным апелляционным судом не  принимается также  ссылка   Инспекции об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности при выборе  контрагента.  При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что,  вступая в  финансово-хозяйственные  взаимоотношения с  ООО «Нолл»,  Общество  получило копии свидетельства о  государственной регистрации  ООО «Нолл» в  качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, а также  получило копию паспорта директора  ООО «Нолл»  Игнатьева  А.Л. (т.6, л.д. 145-147).

Таким образом,  у  налогоплательщика  отсутствовали основания считать    ООО «Нолл» недобросовестным  лицом.  При этом  нормами действующего законодательства не установлена обязанность проверяемых налогоплательщиков  доказывать  налоговым органам  выбор  того или иного контрагента, с которым налогоплательщик вступает в  финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Согласно положениям  гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота.  Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 Доказательств,  свидетельствующих о  направленности действий   Общества  при  вступлении  им  во  взаимоотношения с  ООО «Нолл» на неправомерное  уменьшение  налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Обстоятельства  создания  ООО «Нолл»   при его  регистрации в качестве  юридического лица, ставшие  известными  Обществу в ходе проведения  в отношении его выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены  в вину  налогоплательщику и не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности  позиции суда  первой инстанции относительно того, что Обществом  соблюдены  условия  и  представлены в Инспекцию  документы,  необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС   по  сделкам с  ООО «Нолл».  Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  уменьшение своих налоговых  обязательств,   арбитражный апелляционный  суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора  и  опровергаемой  материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией  в материалы  дела, не  подтверждаются в отношении Общества  обстоятельства,  приведенные в  пунктах 4-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53  и то,  что налогоплательщику  заранее  было  известно о  выявленных в ходе