Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А29-2757/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

принимает во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в порядке, установленном для требований кредиторов второй очереди (статьи 134, 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в отличие от других обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов одной и той же суммы в качестве задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по единому социальному налогу повлечет удовлетворение требования в сумме 150 314 рублей сначала в составе платежей второй очереди, а затем - удовлетворение требования в той же сумме, возникшего вследствие неисполнения должником одной и той же обязанности уплатить страховые взносы. Это повлечет необоснованное завышение размера задолженности должника по обязательным платежам и нарушение прав кредиторов следующей очереди вследствие увеличения суммы требования Федеральной налоговой службы, включенного в состав данной очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоимка по единому социальному налогу в сумме 150 314 рублей не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе недоимки по единому социальному налогу, поскольку данная сумма включена в реестр требований кредиторов в качестве недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Довод уполномоченного органа о том, что решение налогового органа о доначислении данных сумм налога и пени Обществом в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обжаловано, в связи с чем, указанный ненормативный акт является достаточным доказательством для подтверждения требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Таким образом, наличие необжалованного решения налогового органа о доначислении предприятию данных сумм налога и пени, не является бесспорным доказательством обоснованности размера требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что не включение в реестр требований кредиторов суммы 150 314 рублей приведет к уменьшению числа голосов уполномоченного органа на 150 314 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при определении объема прав требований кредитора (уполномоченного органа) и установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, обязательства, связанные с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов, следовательно, данные требования не учитываются при голосовании на собрании кредиторов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  28.01.2011 по делу № А29-2757/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных