Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А29-8502/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А29-8502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Черной М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика – Елькиной Г.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2011 по делу № А29-8502/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102 ОГРН 1021101122833)

к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма «Овен-Авто») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган, Отдел государственного контроля и надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 № 33 о наложении административного штрафа на основании части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2011 ООО «Фирма «Овен-Авто» в удовлетворении требований отказано.

ООО «Фирма «Овен-Авто» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности и использования обществом неповеренного стенда балансировки колес Микротекс 865А № 61590704008 и стенда контроля тормозных систем № 0000280. Суд первой инстанции не принял во внимание договор купли-продажи от 27.03.2010, согласно которому имущество перешло в собственность ОАО «СыктывкарГАЗавтосервис». Представленная административным органом копия перечня технологического оборудования не заверена и не может являться доказательством принадлежности имущества заявителю. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что материалами дела подтверждается использование обществом тринадцати средств измерений, не прошедших поверку. Отдел государственного контроля и надзора просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел государственного контроля и надзора провел проверку соблюдения ООО «Фирма «Овен-Авто» требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе поверки было установлено, что 13 единиц средств измерений не поверены: стенд контроля тормозных систем BEISSBA RTH SL680 № 0000280 - 1 единица, стенд балансировки колес Microtec, 2007 (мод.865А, № 61590704008489) - 1 единица, преобразователь давления ПДВх-1-05437, 05438 – 2 единицы, электросчетчик СА4У-Н672м № 426066 – 1 единица, трансформаторы тока ТК-20 – 3 единицы, манометры МТ-100 (б/н) котел – 5 единиц.

Результаты проверки отражены в акте от 17.09.2010 (т.1 л.7-12).

17.09.2010 государственный инспектор Отдела государственного контроля и надзора составил в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» протокол об административном правонарушении на основании части 3 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1 л.37).

28.09.2010 начальник Отдела государственного контроля и надзора вынес в отношении общества постановление о наложении административного штрафа № 33, которым ООО «Фирма «Овен-Авто» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (т.1 л.13-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», Федеральный закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ)

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент проверки стенд для контроля тормозных систем № 0000280, стенд балансировки колес Microtec, 2007 мод.865А, № 61590704008489 не прошли поверку. На данных средствах измерений отсутствуют знаки поверки, свидетельства о поверке обществом не представлены.

Факт использования указанных средств измерений подтверждается актом проверки от 17.09.2010. В дополнениях к отзыву на заявление об оспаривании постановления о наложении административного штрафа ответчик пояснил, что на момент проверки стенды были установлены и использовались в автосервисе ООО «Фирма «Овен-Авто».

В акте проверки от 17.09.2010 содержится перечень документов, представленных заявителем в соответствии с распоряжением о проведении проверки. В числе таких документов указаны списки средств измерений. Согласно имеющемуся в материалах дела перечню технологического оборудования, средств измерения, контрольно-диагностического оборудования, применяемого при техническом обслуживании и ремонте автотранспорта (т.1 л.64-65), ООО «Фирма «Овен-Авто» использует в своей деятельности стенд для контроля тормозных систем BEISSBA RTH SL680 и стенд балансировки колес.

Учитывая, что в акте проверки от 17.09.2010 имеется ссылка на представление обществом в ходе проверки списка средств измерений, Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о невозможности использования данного документа в качестве доказательства, подтверждающего наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в обоснование использования обществом стенда для контроля тормозных систем № 0000280 административный орган представил в материалы дела график поверки средств измерений на 2010 год. Согласно указанному графику стенд для контроля тормозных систем BEISSBA RTH SL680 должен был пройти поверку до 06.09.2010.

Также в объяснениях от 27.09.2010 к акту проверки от 17.09.2010 № 5/47-(47)м директор управляющей организации не отрицал факт использования стенда для контроля тормозных систем № 0000280, стенда балансировки колес Microtec, 2007 (мод.865А, № 61590704008489), а лишь указывал на наличие у общества всех необходимых документов (т.1 л.70).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полно, всесторонне исследовав представленные доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что совокупностью доказательств, представленных Отделом государственного контроля и надзора, подтверждается использование заявителем стенда для контроля тормозных систем № 0000280, стенда балансировки колес Microtec, 2007 (мод.865А, № 61590704008489) не прошедших поверку.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО «Фирма «Овен-Авто» о продаже оборудования ОАО «СыктывкарГАЗавтосервис». К представленному обществом договору купли-продажи от 27.03.2010 апелляционный суд относится критически. Как следует из материалов дела в момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления о наложении административного штрафа общество на данные обстоятельства не ссылалось, копии договора административному органу не представляло. Договор купли-продажи был представлен только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности Отделом государственного контроля и надзора использования обществом неповеренных стенда для контроля тормозных систем № 0000280, стенда балансировки колес Microtec, 2007.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции согласен с мнением Арбитражного суда Республики Коми о недоказанности административным органом применения обществом датчиков давления ПДТВх-1 3 06.05.437, 06.05.438. В письме от 27.09.2010 (т.1, л.70) заявитель пояснил, что преобразователи