Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А28-5573/06-257/4. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А28-5573/2006

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«10» апреля 2007         Дело № А28-5573/06-257/4

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Т.Е. Пуртовой

судей     Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Амика» (правопреемник УП ГСК «Дербент»)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 октября 2006 по делу № А28-5573/06-257/4, принятое судом в составе судьи Э.А. Шулаковой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами

к Унитарному предприятию Государственная строительная корпорация «Дербент»

о взыскании 75.291руб.25коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Кировской области обратился Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами (далее Комитет, истец) с иском  к Унитарному предприятию Государственная строительная корпорация «Дербент» (далее Предприятие, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения,  90.771руб.22коп., из них 73.662руб.90коп. платы за фактическое пользование земельным участком и 17.108руб.32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2004 по 27.09.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 8,395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что ответчик, фактически используя земельный участок для производственных целей, плату за его пользование  в период с 14.06.2004 по 10.02.2005 не производил.

Решением арбитражного суда Кировской области от 04 октября 2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 90.771руб.22коп., из них: 73.662руб.90коп. платы за пользование земельным участком и 17.108руб.32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что исковые требования материалами дела подтверждены, имеет место неосновательное сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком в течение длительного периода времени, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в силу статей 309,310,395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда первой инстанции от 04.10.2006 отменено, как вынесенное с нарушением пункта 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.                

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон, по имеющимся  документам.

С апелляционной жалобой обратилось Открытое акционерное общество «Амика», которое также сообщило, что является правопреемником  ответчика и в обоснование данных доводов представило соответствующие документы.

Апелляционный суд ознакомился с представленными доказательствами, исследовал их и считает достаточными для решения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика, исходя из следующего.

На основании постановления Правительства Республики Дагестан от 20.02.04г. № 60 и в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Дагестан № 613р от 16.12.04г. Унитарное предприятие Государственная строительная корпорация «Дербент» приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное Общество «Амика», о чем сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ОАО «Амика» от 22.12.04г.

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО «Амика» является правопреемником по правам и обязанностям  ГУП   «ГСК «Дербент».

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При данных обстоятельствах  апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить Унитарное предприятие Государственная строительная корпорация «Дербент» его правопреемником - Открытым акционерным Обществом  «Амика».

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком общей площадью 22.272 кв.м., расположенном  по адресу: г.Омутнинск, ул.Кривцова, 48 –за период с 14.06.2004 по 10.02.2005 в сумме 73.662руб.90коп.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания  о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

Материалы дела свидетельствуют, что распоряжением Администрации Омутнинского района Кировской области № 1373 от 02.07.2003 на основании рассмотренной заявки филиала УП ГСК «Дербент» земельный участок общей площадью 22772,0кв.м., находящийся по адресу: г.Омутнинск, ул.Кривцова, 48, был передан последнему в аренду сроком на 11 месяцев (л.д.11,15,21).

Данное распоряжение принято во исполнение статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Распоряжение в установленном порядке не оспорено.

Впоследствии 02.07.2003 между спорящими сторонами был подписан договор аренды земельного участка № 340 (л.д.11-14). Поскольку в договоре не был указан кадастровый номер земельного участка и его точные границы, в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не может считаться заключенным. 

Однако, отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу статей 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Фактически ответчик использовал земельный участок для складирования лесоматериала и эксплуатации находящегося на земельном участке имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения  ответчика на недвижимое имущество от 27.02.2003 (л.д.16-20).

Акт проверки использования земель от 26 мая 2004г. свидетельствует о том, что на момент проверки земельный участок в г. Омутнинске по улице Кривцова, 48 использовался филиалом УПГСК «Дербент-Киров» на праве аренды, на участке складировались строительные материалы (л.д.22).

В письме от 10 февраля 2005 г. ответчик просил истца переоформить земельный участок по ул. Кривцова, 48 на ООО «Техно-Лес» в связи с продажей ему имущества, находящегося по указанному адресу  и гарантировал погашение задолженности по оплате за землю в течение месяца (л.д.30).

За основу расчета суммы неосновательного обогащения истцом обоснованно принята сумма, равная арендной плате за пользование земельным участком, рассчитанная на основании решений Омутнинской районной Думы № 64 от 10.12.2003, № 12 от 18.02.2004, от 22.12.2004 № 72, от 16.03.2005 № 8, от 24.11.2004 № 58, которыми установлены базовые размеры арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, равные соответствующим ставкам земельного налога для всех категорий земель, утверждены коэффициенты вида использования земельных участков.

Ответчик в период с начала пользования земельным участком частично вносил платежи, которые истцом учтены в расчете. В 2003 году ответчиком перечислено 38.635руб.79коп. платежным поручением № 001 от 22.10.2003, платежным поручением № 017 от 01.06.2004 ответчик перечислил 21.005руб.61коп., что составляет плату за 1 квартал 2004 (л.д.68-69). Представленная ответчиком копия платежного поручения № 006 от 16.10.2003 свидетельствует о перечислении суммы филиалом УПГСК «Дербент-Волжский» на счет филиала УПГСК «Дербент-Киров» (л.д.59). Доказательств перечисления на счет истца суммы 19.317руб.60коп. в дело не представлено.

Довод ответчика о необоснованном начислении арендной платы за период с января 2004 года по 10 .02.2005 года, поскольку земельный участок был передан по договору субаренды Савиных М.В. (л.д.24-25), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды,  в силу статей 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации  также является   незаключенным.

Кроме того,  в деле отсутствуют доказательства  фактического исполнения  ответчиком и ООО «Пан-Трейд»  договора субаренды. Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (субарендатору) имущество за плату во временное пользование на период действия договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Доказательств того, что ответчиком исполнен договор субаренды и ООО «Пан-Трейд» передано в субаренду недвижимое имущество, не предоставлено.

Факт использования ответчиком участка в период, за который рассчитано неосновательное обогащение, подтверждается материалами дела, конкретных возражений по расчету неосновательного обогащения, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73.291руб.25коп., сбереженных ответчиком вследствие землепользования за счет истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17.108руб.32коп. за период с 15.06.2004по 27.09.2006.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 73.662руб.90коп. неосновательного обогащения и 17.108руб.32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 90.771руб.22коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы о принятии судом решения с нарушением процессуальных норм о территориальной подсудности. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В спорных правоотношениях ответчиком по делу  является УП ГСК «Дербент», расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, ул. Транспортная,17, иск предъявлен по месту деятельности филиала УП ГСК «Дербент»: г.Киров, ул.Мечникова,12. Исходя из положений статьи  36 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в данной ситуации  иск мог быть предъявлен по выбору истца  либо в Арбитражный суд Республики Дагестан, либо в Арбитражный суд Кировской области.

Однако в материалах дела имеется приказ по ГСК «Дербент» № 89 от 30.12.2004 о ликвидации филиала «Дербент-Киров» и  уведомление ИФНС России по г.Кирову о снятии с учета 07.06.2005 УП ГСК «Дербент» в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, то есть до оформления настоящего иска в суд.  

В данном случае в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, поскольку  при рассмотрении дела в суде должен