Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А29-683/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А29-683/2008 (Ж-20041/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 по делу      № А29-683/2008 (Ж-20041/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» Нечаевой Татьяны Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103024559),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута», предприятие, должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 жалоба Инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением суда от 11.06.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Коми, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» о взыскании судебных расходов по арбитражным делам № А29-9507/2008 и № А29-1480/2009.

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 производство по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. возобновлено.

Жалоба (с учетом дополнений) Инспекции мотивирована тем, что конкурсный управляющий Нечаева Т.С. неправомерно, в нарушение Закона о банкротстве, заключила трудовой договор от 09.09.2008 с Роговой Г.Н. для ведения бухгалтерского учета, с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. и выплатила по данному договору Роговой Г.Н. 248 894 руб., что составляет 18,2 % от общей суммы оплаченных расходов. Кроме того, уполномоченный орган считает неразумным заключение конкурсным управляющим договоров  аренды транспортного средства с экипажем с НОФ «Союз юристов Республики Коми» с выплатой по ним 14 318 руб.

Инспекция считает, что конкурсным управляющим совершены действия, направленные на необоснованное увеличение расходов должника, которые могут повлечь причинение убытков должнику, кредиторам и уполномоченному органу.

В дополнении к жалобе от 10.11.2010 налоговый орган указал, что вступление в законную силу судебных актов по делам №№ А29-1480/2009 и А29-9507/2008 о взыскании судебных расходов в сумме  7487 руб. и  6831 руб. соответственно (на общую сумму 14 318 руб.), вынесенных в пользу Нечаевой Т.С., не характеризует оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего как добросовестные и разумные. Денежные средства, взысканные по указанным делам, на расчетный счет должника не поступили.

По мнению Инспекции, исходя из сведений о стоимости проезда, предоставленных ООО «Сыктывкар-Транзит» транспортные расходы конкурсного управляющего на участие в судебных заседаниях Второго апелляционного арбитражного суда по делам №№ А29-1480/2009 и А29-9507/2008 могли бы составить от 1794 руб. до 2128 руб., в связи с чем понесенные Нечаевой Т.С. транспортные расходы в общей сумме 14 138 руб. считает неразумными и более чем в семь раз превышающими минимум необходимых для этого затрат.

С учетом изложенного уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., выраженные в заключении трудового договора от 09.09.2008 с Роговой Г.Н., договоров аренды транспортного средства с экипажем от 24.06.2009 и от 17.08.2009 с НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми», а также выплате по данным договорам 263 032 руб. недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2010 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., выраженные в заключении договоров аренды транспортного средства с экипажем от 24.06.2009 и 17.08.2009 с НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» и направлении по данным договорам денежных средств в сумме 14 138 руб., и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, признав указанные действия конкурсного управляющего недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Коми необоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не могут быть переоценены в рамках указанной жалобы, поскольку данная жалоба подана в рамках статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о нарушении законных прав и интересов уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности предприятия.

В доказательство неразумности действий конкурсного управляющего по аренде транспортных средств с целью проезда в г.Киров уполномоченным органом представлена копия письма ООО «Сыктывкар-Транзит» от 26.05.2010 № 176/ст, согласно которому транспортные расходы конкурсного   управляющего на участие в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда по делам №№ А29-1480/2009 и А29-9507/2008 могли составить от 1794 руб. до 2128 руб.

Кроме того, денежные средства, взысканные с ответчиков по делам        №№ А29-9507/2008 и А29-1480/2009, в конкурсную массу должника не поступили, при этом, выдача исполнительных листов не является гарантом возвращения денежных средств в конкурсную массу. В случае не поступления денежных средств в конкурсную массу уполномоченному органу могут быть причинены убытки в виде неразумных расходов на проезд к месту судебных заседаний.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать, определение арбитражного суда от 22.11.2010 оставить без изменения, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды были направлены на обеспечение своевременной явки представителей должника для защиты его прав и интересов в судебных спорах, направленных на пополнение конкурсной массы должника. Поскольку сообщение между г.Сыктывкаром и г.Кировом не позволяло представителю должника своевременно явиться для участия в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, конкурсным управляющим было принято решение о найме автотранспорта. Иное решение конкурсного управляющего не только не позволило бы своевременно явиться представителю предприятия в судебное заседание и защищать интересы должника и его кредиторов в суде апелляционной инстанции, но и повлекло бы увеличение расходов, связанных с необходимостью найма гостиницы в г.Кирове.

Конкурсный управляющий также отмечает, что в настоящее время исполнительные листы по делам №№ А29-9507/2008 и А29-1480/2009 находятся на исполнении в Финансовом управлении Администрации МО ГО «Воркута» и в Коми ОСБ № 8716.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утверждена Нечаева Т.С.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 24 Закона установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют, что 24.06.2009 и 17.08.2009 конкурсный управляющий Нечаева Т.С. от имени должника (арендатор) заключила с некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (арендодатель) договоры аренды транспортного средства с экипажем (Т.1, л.д.-34, 38).

По условиям договора от 24.06.2009 легковой автомобиль марки «HYUNDAI Accent», государственный  регистрационный знак Н 554 РО 11, 2008 года изготовления, VIN X7MCF41GP8A164504, паспорт транспортного средства 61 МР 817976 от 25.02.2008, предоставлен конкурсному управляющему Нечаевой Т.С. во временное владение и пользование на 1 день на время проезда конкурсного управляющего, юриста в г.Киров  во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 25.06.2009 (пункты 1.1., 1.2. договора).

25.06.2009 по акту приема-передачи данное транспортное средство передано арендатору в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по назначению (Т.1, л.д.-35). 

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 5000 руб.

Кроме того, в пункте 2.1. договора стороны согласовали, что в обязанности арендодателя входит, в том числе несение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) и расходов на проживание водителя в гостинице с последующим предъявлением расходов арендатору.

Арендатор обязан своевременно оплатить арендную плату и возместить расходы на условиях настоящего договора (пункт 2.2. договора).    

Согласно акту от 01.07.2009 № 000147 арендатору оказаны услуги на общую сумму 6831 руб. (Т.1, л.д.-37).

В соответствии с условиями договора от 17.08.2009 легковой автомобиль марки «ГАЗ-31105», государственный  регистрационный знак В 282 РМ 11, 2008 года изготовления, паспорт транспортного средства 52 МР 891660, выдан РЭО ГИБДД при УВД г.Сыктывкара 28.02.2008, арендован конкурсным управляющим  Нечаевой Т.С. на время проезда из г.Сыктывкар в г.Киров к месту нахождения Второго арбитражного апелляционного суда для участия в судебном заседании 26.08.2009 по делу № А29-1480/2009 по иску МУП МТС к МУП «Воркутаремстрой», и обратно (пункты 1.1., 1.2. договора).

27.08.2009 по акту приема-передачи данное транспортное средство передано арендатору в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по назначению (Т.1, л.д.-39). 

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 5000 руб.

В обязанности арендодателя входит, в том числе несение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) и расходов на проживание водителя в гостинице с последующим предъявлением расходов арендатору (пункт 2.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между сторонами актом от 16.09.2009 № 000206 об оказании услуг на общую сумму 7487 руб. (Т.1, л.д.-41).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу № А29-9507/2008, которым с ответчика – Администрации МО ГО «Воркута» в пользу МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» взысканы судебные издержки (транспортные расходы) в сумме 6831 руб. (Т.2, л.д.-12-14), а также определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 по делу № А29-1480/2009 о взыскании с ответчика - МУП «Воркутаремстрой» в пользу МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» судебные издержки (транспортные расходы) в сумме 7487 руб. (Т.2, л.д.-9-11).

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А29-9507/2008 и А29-1480/2009 уже дана оценка разумности и обоснованности транспортных расходов, произведенных конкурсным управляющим Нечаевой Т.С., в связи с чем данные обстоятельства не могут быть переоценены судом в рамках рассматриваемой жалобы.

Обязательность