Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А17-1618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

80 157,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 3 274,77 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок начисления процентов.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истец в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года оплатил поставленную на объекты ответчика электрическую энергию. Ответчик расходы истца не возместил. Стоимость оплаченной истцом электрической энергии составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом факт нахождения в указанный период спорных объектов во владении и пользовании ответчика подтвержден как представленными актами приема-передачи к договорам аренды, так и признается самим заявителем. Также заявитель не оспаривает факт и объемы поставленной на данные объекты электрической энергии.

Возражения заявителя сводятся к утверждению о правомерности действий ответчика ввиду признания договора аренды недвижимого имущества ничтожным.

Однако указанные возражения признаются апелляционным судом несостоятельными. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Статьей 616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание имущества.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Квалификация сбереженного за пользование имуществом по недействительной сделке аренды как неосновательного обогащения содержится и в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости потребленной электрической энергии объектами, находящимися в его пользовании, является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 274 руб. 77 коп. за период с 31.03.2010 по 15.11.2010 соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя об уменьшении стоимости электроэнергии на сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль противоречат нормам гражданского права, предусматривающего полное возмещение стоимости сбереженного имущества.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 по делу №А17-1618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина