Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А17-1618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 марта 2011 года                                                                       Дело №А17-1618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        10 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Лукащук М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 по делу №А17-1618/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-финансовая компания «Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехническая компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-финансовая компания «Стандарт» (далее ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехническая компания» (далее ООО «Теплотехническая компания», ответчик, заявитель) о взыскании 80 157 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 3 274 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик, не оплатив стоимость электрической энергии, потребленной находящимися в его владении и пользовании объектами коммунальной инфраструктуры села Сергеево Шуйского муниципального района (котельная и станция 2-го подъема) в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, а также объектами деревни Харитоново (скважина) и села Клочково Шуйского муниципального района (котельная и скважина №1) в период с октября 2008 года по май 2009 года, сберег свои денежные средства, в результате чего получил неосновательное обогащение.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что по договорам субаренды, заключенным с администрациями поселений, не брал на себя обязательств по оплате энергоресурсов. Договоры аренды имущества, заключенные МУП ЖКХ Шуйского района с администрациями Перемиловского и Остаповского сельских поселений от 20.10.2008 признаны ничтожными сделками, что означает недействительность и договоров субаренды, заключенных администрациями с ООО «Теплотехническая компания». Надлежащим ответчиком является владелец объектов - МУП ЖКХ Шуйского района. Согласно представленных истцом счетов-фактур за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года за коммунальные объекты села Сергеево ООО «Энергосетевая компания» было выставлено 240 959 руб. 14 коп. К оплате по договору №2321 эШР могут быть приняты только платежные поручения №485, 497, 1, 165, 469 на общую сумму 66 586 руб. 34 коп. При этом в платежных поручениях не указаны конкретные объекты, в связи с чем оплаченная сумма распределяется пропорционально на все объекты договора. В тоже время ООО «Теплотехническая компания» за период с ноября 2008 по сентябрь 2009 оплатило за электрическую энергию, потребленную объектами села Сергеева 483 232 руб., из них 88 875 руб. 95 коп. путем взаиморасчетов с Администрацией Остаповского сельского поселения по возмещению межтарифной разницы, 32 089 руб. 56 коп. снято начислений по заявлению жителей оплативших коммунальные услуги в ООО «Стандарт», 170 425 руб. 51 коп. оплачено по договору уступки права требования, заключенному между ООО «Энергосетевая компания» и Администрацией Остаповского сельского поселения, 30 985 руб. 82 коп. оплачено за подключение объектов, отключенных в период действия договора ООО «Стандарт», 143 738 руб. 98 коп. оплачено по договору электроснабжения №5253эШР, заключенному между ООО «Энергосетевая компания» и ООО «Теплотехническая компания», 17 116 руб. 80 коп. оплачено в ООО «Энергосетевая компания» за электроэнергию потребленную объектами коммунального хозяйства д.Семейкино эксплуатируемые ООО «Стандарт». За коммунальные объекты деревень Клочково и Харитоново энергоснабжающая организация ОАО «Ивэнергосбыт» выставило ООО «Стандарт» к оплате счета-фактуры на общую сумму 44 617 руб. 31 коп. ООО «Теплотехническая компания» оплатило за электрическую энергию потребленную указанными объектами в период с ноября 2008 по март 2009 года 238 007 руб. 49 коп., из них 24 533 руб. 60 коп. путем взаиморасчетов с Администрацией Остаповского сельского поселения по возмещению межтарифной разницы, 61 987 руб. 56 коп. оплачено по договору электроснабжения №3535, заключенному между ОАО «Ивэнергосбыт» и ООО «Теплотехническая компания». По мнению ответчика, задолженность отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 80 157 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 3 274 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 15.11.2010.

Суд исходил из того, что спорные объекты находились во владении ответчика, который оплату электрической энергии, потребленной объектами, произвел не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплотехническая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенную в отзывах позицию и указал, что обязанности по оплате коммунальных платежей возложены на владельца объектов. Также заявитель указал, что из расчетов следует исключить НДС и налог на прибыль, поскольку НДС подлежал бы (в случае оплаты электроэнергии) зачету или возмещению из бюджета. Если бы приобретатель учитывал данную стоимость электроэнергии в своих расходах, то уменьшил бы налогооблагаемую базу на стоимость данной энергии, а значит – недоплатил бы в бюджет налога на прибыль в размере 20% от стоимости энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2006 ООО «Стандарт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (поставщик) заключен договор поставки электрической энергии №2321эШр, по условиям которого поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (приложение №2) в соответствии со схемой поставки (Приложение №3) в объемах согласно приложения №1 к договору, а покупатель - принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке и сроки, установленные в договоре.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору №2321эШр стороны включили в приложение №2 следующие точки поставки: котельная и станция второго подъема села Сергеево.

01.01.2008 между ООО «Стандарт» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Ивэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения №3533, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю в количестве согласно Приложению №1, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с приложением №3 к договору №3533 поставка электрической энергии осуществлялась по 25 объектам коммунальной инфраструктуры, в том числе, артезианская скважина №1 и котельная села Клочково и артезианская скважина деревни Харитоново.

21.10.2008 в связи с расторжением договора аренды от 03.12.2007 №02-12-01, заключенного между ООО «Стандарт» и муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства Шуйского района подписан акт приема-передачи имущества, поименованного в приложении №1 к указанному акту, в результате чего, объекты села Сергеево: котельная и станция второго подъема, а также котельная, артезианская скважина села Клочково и артезианская скважина деревни Харитоново (далее – спорные объекты) выбыли из владения ООО «КФК «Стандарт».

28.10.2008 спорные объекты переданы Администрацией Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области в субаренду ООО «Теплотехническая компания» по договору субаренды №02 от 28.10.2008 и акту приема-передачи №02.

Однако энергоснабжающие компании в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года продолжали выставлять в адрес истца по вышеуказанным договорам счета-фактуры к оплате поставленной на спорные объекты, владельцем которых являлся в данный период ответчик, электрической энергии.

05.03.2009 ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик намерен взять на себя расходы по оплате электроэнергии, потребляемой производственными объектами, находящимися у него в субаренде, ввиду оказания на территории Шуйского муниципального района услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» в письме от 08.10.2010 на запрос суда указало, что истцом по договору №3533 за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года по объектам коммунальной инфраструктуры с.Клочково и д.Харитоново перечислено гарантирующему поставщику 27 694 руб. 12 коп.

ООО «Энергосетевая компания» в письме от 27.10.2010 на запрос суда указало, что за объекты с.Сергеево по договору №2321эШР истцом перечислено 63 586 руб. 34 коп.

Анализируя выставленные ООО «Энергосетевая компания» счета-фактуры, акты приема-передачи за ноябрь 2008 года – сентябрь 2009 года, арбитражный суд приходит к выводу, что к оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами, истцу предъявлено 240 005 руб. 19 коп. (с учетом корректировки по нерегулируемой цене). Из платежных поручений (№469 от 04.12.2008, №485 от 16.12.2008, №497 от 31.12.2008, №1 от 14.01.2009, №165 от 22.05.2009), а также с учетом представленных ООО «Энергосетевая компания» сведений в письме от 27.10.2010, следует, что истцом оплачено 52 462 руб. 88 коп. При этом арбитражный суд учитывает и указанные ответчиком в отзыве расчеты по оплате электроэнергии (17 116,80 руб. и 170 425,51 руб., перечисленные ответчиком ООО «Энергосетевая компания» по договорам уступки права требования, платежные поручения №143 от 14.04.20069, №226 от 02.06.2009, №411 от 17.09.2009).

Возражения заявителя о принятии в качестве оплаты электроэнергии по договору №2321эШР сумм, уплаченных им по договору №5253эШР, по возмещению межтарифной разницы, за подключение объектов, а также оплаченных жителями истцу, не принимаются апелляционным судом. Возмещение межтарифной разницы и подключение объектов не являются оплатой истцу либо энергоснасбжающей организации поставленной электрической энергии. Факт оплаты жителями указанных ответчиком сумм не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Относимость к предмету спора сумм, перечисленных ответчиком по договору №5253эШР, также последним не подтверждена. Кроме того, из письма ООО «Энергосетевая компания» следует, что денежные средства в размере 143 738 руб. перечислены ответчиком за собственное электропотребление в сентябре 2009 года.

Также из выставленных истцу ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» за период с октября 2008 года по май 2009 года по договору №3533 к оплате счетов-фактур и актов приема-передачи следует, что на спорные объекты поставлено электрической энергии на сумму 27 694 руб. 12 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры №Т5734 от 22.05.2009). Согласно платежным поручениям (№32 от 03.02.2009, №7 от 24.02.2009, №30 от 01.10.2009), письму ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» от 08.10.2010, а также отзыву ответчика, истцом вышеназванная сумма оплачена полностью.

Возражения заявителя о принятии в качестве оплаты электроэнергии по договору №3533 сумм, уплаченных им по договору №3535, по возмещению межтарифной разницы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку возмещение межтарифной разницы не является оплатой истцу либо энергоснабжающей организации поставленной электрической энергии, а относимость сумм, перечисленных ответчиком по договору №3535, именно к предмету спора, а не к расчетам по договору №3535 за собственное электропотребление, последним не подтверждена.

Из суммы указанных оплат (27 694,12 и 52 462,88) состоит цена иска в части взыскания долга (80 157,01 руб.).

19.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить потребление объектами коммунальной инфраструктуры с.Сергеево, с.Клочково и д. Харитоново электрической энергии в период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года.

Отказ ответчика удовлетворить претензию истца явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости оплаченной электрической энергии в размере