Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А28-10426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что проверка проведена с явным нарушением ввиду отсутствия оснований для ее проведения, вследствие чего полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми, в привлечении Общества к административной ответственности должно быть отказано.

Право Управления на осуществление государственного строительного надзора в форме проверок, при проведении которых должностные лица наделены полномочием составить протокол об административном правонарушении, явствует из положений статьи 54 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – постановление № 54), приказа № 1129, Положения о Департаменте строительства и архитектуры Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 19.12.2008 № 156/516.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, к проведению проверок при осуществлении государственного строительного надзора требования  Закона № 294-ФЗ в силу положений части 5 статьи 27 и части 4 статьи 1 названного закона в части вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не подлежали применению до 01.01.2011, а с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2010 № 408-ФЗ, не применяются до 01.07.2011.

Соответственно, Закон № 294-ФЗ в указанной части на момент проведения заявителем проверки 15.10.2010 на правоотношения сторон не распространялся.

В связи с этим, относительно возражений ответчика в части основания для проведения проверки, не может быть дана оценка результатам такой проверки с учетом положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ, предусматривающей невозможность считать результаты проверки, полученные с грубыми нарушениями данного закона, доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Постановлением № 54 и приказом № 1129 не предусмотрены какие-либо основания для признания результатов проверки недействительными.

Из постановления № 54 (пункт 11) и приказа № 1129 (пункт 4) следует, что проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

При этом из содержания данных норм, а равно из иных положений названных актов не усматривается наличия каких-либо обязательных требований к распоряжению (приказу), в том числе в части указания в нем при издании конкретного основания, в силу которого уполномоченному лицу надлежит провести проверку.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления № 54, а также в пункте 3 приказа № 1129 перечислены случаи, в которых должностным лицом органа государственного строительного надзора проводятся проверки. 

С учетом этого, проверка представляется проведенной обоснованно при наличии приказа (распоряжения), которым должностное лицо органа государственного строительного надзора уполномочено на ее проведение, и наступления предусмотренных в пункте 11 постановления № 54, а также в пункте 3 приказа № 1129 случаев.

Апелляционный суд усматривает применительно к состоявшейся в отношении Общества проверке совокупность вышеуказанных условий, свидетельствующих о ее обоснованности.

В материалах дела имеется приказ от 08.10.2010 № 240, которым главный специалист-эксперт Управления Головизнин П.В. направлен для проведения проверки на строительной площадке по ул. Володарского, 157 в г. Кирове.

Также нельзя признать неподтвержденным, как считает Общество, что отсутствовало необходимое для проведения проверки фактическое основание. К моменту выполнения проверочных мероприятий главный специалист-эксперт Управления Головизнин П.В. располагал сведениями о чрезвычайной ситуации на вышеуказанной строительной площадке, что следует из текста приказа от 08.10.2010 № 240 и не противоречит подпункту «д» пункта 3 приказа № 1129, указывающему, по сути, на возможность получения таких сведений из любых источников.

Кроме того, факт возникновения чрезвычайной ситуации на строительной площадке по ул. Володарского, 157 в г. Кирове подтвержден и публикацией соответствующей информации в газете «ПроГород» от 09.10.2010 № 41, Обществом не опровергнут.

Аргумент жалобы о том, что данная газета вышла 09.10.2009, после издания приказа от 08.10.2010 № 240, не влияет на его законность, поскольку не представляется возможным считать, что вышеуказанное средство массовой информации явилось единственным источником сведений о чрезвычайной ситуации, а публикация в нем – поводом для издания приказа о проверке.

 Таким образом, проводившее проверку должностное лицо действовало на основании приказа и при наличии достаточных фактических сведений о выполнении работ по строительству  по ул. Володарского, 157 в г. Кирове.

Соответственно, результаты состоявшейся проверки, в частности, представленные в данное дело в подтверждение факта совершения Обществом правонарушения акт № 5/37, протокол № 5/4, представляются полученными без нарушений, влекущих недопустимость их использования в административном производстве.

Иные аргументы жалобы данный вывод не опровергают, на нарушения в ходе административного производства конкретных норм КоАП РФ не указывают, а апелляционным судом таковых нарушений не выявлено.

Управлением предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

С учетом изложенного, наличие состава вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, следует признать подтвержденным надлежащими доказательствами.

Признаков малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается.

Судом первой инстанции решение о привлечении Общества к ответственности принято в пределах давностного срока, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011  по делу № А28-10426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова