Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А28-10426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2011 года

Дело № А28-10426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Милисевича В.Н., действующего на основании доверенности от 02.03.2011 № 3, Тучкова А.Н., действующего на основании доверенности от 02.03.2011,

представителя ответчика Булдаковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 по делу № А28-10426/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И., 

по заявлению Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (ИНН: 4346011444; ОГРН: 1034316508599)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (ИНН: 4345067557; ОГРН: 1034316601307)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2011 заявление удовлетворено.

Общество, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 № 5/4 (далее – протокол № 5/4), проведена с явным нарушением ввиду отсутствия оснований для ее проведения. Общество, ссылаясь на пункт 13.1 Административного регламента, утвержденного приказом Департамента строительства и архитектуры Кировской области  от 09.07.2010 № 123, приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее – приказ № 1129), указывает, что основание проверки, названное в протоколе № 5/4, на момент издания приказа от 08.10.2010 № 240 о ее проведении отсутствовало, так как статья в газете вышла 09.10.2010. В связи с этим доказательства, подтверждающие совершение Обществом вмененного правонарушения, получены с нарушением закона, их использование недопустимо (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Иные доказательства, кроме собранных в рамках указанной проверки, в деле отсутствуют.  С учетом этого, в силу статей 1.5, 26.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ответчик полагает, что в привлечении его к административной ответственности должно быть отказано.   

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что Обществом ведутся работы по строительству односекционного 22-х этажного жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения без разрешения на строительство. Для получения такого разрешения необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое у Общества отсутствует. Соответственно, выполнение строительно-монтажных работ по проекту организации строительства, не прошедшего государственную экспертизу, может оказать существенный вред состоянию окружающей среды в месте проведения работ, создает угрозу здоровью и жизни людей. В отношении ответчика процедура проведения проверки и привлечения к ответственности выполнена в соответствии с приказом № 1129 и КоАП РФ. Дополнительная оценка действиям проверяющего на предмет соответствия Административному регламенту, утвержденному приказом Департамента строительства и архитектуры Кировской области  от 09.07.2010 № 123, которая, по мнению ответчика, не дана судом первой инстанции, не требуется, поскольку существенным образом на законность и обоснованность судебного акта повлиять не может, так как данный регламент принят во исполнение  приказа № 1129.

Вышеприведенные позиции представители ответчика и заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.10.2010 в ходе проведенной Управлением проверки было установлено, что Общество, являясь застройщиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 43:40:000362:0018, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157, организовало строительство односекционного 22-х этажного жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения, не получив разрешение на строительство и тем самым нарушило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Данный факт зафиксирован в акте проверки № 5/37 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.10.2010 (далее – акт № 5/37; л.д. 12-13).

20.10.2010 по результатам проверки специалистом-экспертом Управления Головизниным П.В. в отношении Общества в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя составлен протокол № 5/4 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 14, 10-11).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Управления, установил, что факт осуществления строительства жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157, в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается, в связи с чем усмотрел в действиях данного лица состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом суд отклонил доводы ответчика о недоказанности события правонарушения ввиду отсутствия оснований для проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку данный закон на момент проведения проверки не применялся при осуществлении государственного строительного надзора. Также суд не усмотрел оснований для применения к ответчику наказания в виде административного приостановления деятельности. С учетом изложенного, суд привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства, влекут административную ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным  законом порядком.

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статьи 3, 4 ГрК РФ, урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований ГрК РФ посягает на охраняемые частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественные отношения.

Из статьи 1 ГрК РФ усматривается, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, а застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Строительство объектов капитального строительство, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных статьей 51 ГрК РФ случаев.  

Указанный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по заявлению застройщика (части 4, 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ. При этом такому лицу застройщик или заказчик должен передать, в том числе разрешение на строительство.

Исходя из приведенных норм, субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться застройщик, поскольку обеспечивает осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке,  обладает правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и обязан предоставить такое разрешение привлеченным для строительства в установленном порядке лицам.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением создания объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Общество является застройщиком. На находящемся в собственности данного лица земельном участке с кадастровым номером 43:40:000362:0018 осуществляется строительство односекционного 22-х этажного жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения, а разрешение на строительство указанного объекта не получено.

Данные обстоятельства явствуют из акта № 5/37, протокола № 5/4, составленных по результатам проверки, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08,2010 № 14/355/2010-937, Общего журнала работ РД-11-05-2007 (л.д. 18-23).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество не отрицало факт осуществления строительства вышеуказанного объекта без разрешения на строительство.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, в частности, статьи 51 ГрК РФ, либо имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие принятию таких мер.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения,