Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А82-10011/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2011 года

Дело № А82-10011/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца Касаткиной Л.А. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по делу № А82-10011/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Касаткиной Ларисы Анатольевны

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск,

о внесении изменений в договор купли-продажи и договор залога,

установил:

индивидуальный предприниматель Касаткина Лариса Анатольевна (далее – Касаткина Л.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о внесении изменений в договор купли-продажи № 53/а от 20.05.2009, договор залога № 53/з от 20.05.2009, а именно:

- в договоре купли-продажи № 53/а от  20.05.2009 изложить пункты 4, 5, 6 в следующей редакции:

пункт 4 - покупная цена объекта составляет 1 167 796,61 руб., без учета НДС;

пункт 6 - в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупатель уплачивает НДС в сумме  210 203,39 руб.

пункт 5  - оплата приобретаемого Объекта производится в рассрочку на 5 лет поэтапно в течение срока рассрочки равными  долями- 20% стоимости выкупаемого имущества ежегодно. Платежи производятся ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом. Последний платеж производится не позднее 5 лет с даты регистрации права собственности.

- в договоре залога № 53/з от 20.05.2009 изложить пункты  1.3., 2.1. в следующей редакции:

пункт 1.3. - оценка предмета залога в целом произведена по соглашению сторон и составляет 1 378 000,00 руб.;

пункт 2.1. абзацы 1, 2, 3, 4 - предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Покупателя перед Продавцом по договору купли-продажи недвижимости от 20.05.09., зарегистрированного Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск за № 53/а от 20.05.2009 в сумме 1 167 796,61 руб., без учета НДС. Оплата приобретаемого Объекта производится равными частями течение срока рассрочки- 20% стоимости выкупаемого имущества ежегодно. Платежи производятся ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом. Последний платеж производится не позднее 5 лет с даты регистрации права собственности.

Предъявленные требования основаны на статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6579/2009-18 от 03.03.2010, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Департамент возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 исковые требования ИП Касаткиной Л.А. удовлетворены в полном объеме: на Департамент возложена обязанность внести указанные изменения в договор купли-продажи № 53/а от 20.05.2009, договор залога № 53/з от 20.05.2009.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов в Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008) и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены указанного решения являются неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Департамента о принятии встречного иска о признании договора купли-продажи № 53/а от 20.05.2009 незаключенным и исключении соответствующей записи о праве собственности истца из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определения о возврате встречного искового заявления, в связи с чем вопрос о принятии встречного искового заявления может считаться не рассмотренным судом. Ссылка суда первой инстанции на решение по делу № А82-15039/2009-45 несостоятельна, поскольку данным решением были признаны недействительными существенные условия указанных договоров купли-продажи и залога, что и явилось основанием для предъявления встречного искового заявления. В нарушение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств для изменения в судебном порядке спорных пунктов договора, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда. Установленные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для внесения изменений в договор купли-продажи отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества и сроки рассрочки в установленных пределах принадлежат субъекту малого и среднего предпринимательства, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, так как согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2468/10 от 06.07.2010 порядок внесения платежей при оплате в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления. Следовательно, понуждение Департамента к внесению изменений в договоры в части определения порядка оплаты и срока рассрочки неправомерно.

ИП Касаткина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 25 мин. 10 марта 2011 года.

После перерыва истец в судебное заседание апелляционного суда не явился.

До рассмотрения настоящего дела в судебном заседании апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А82-13539/2010 по иску Департамента к ИП Касаткиной Л.А. о признании незаключенным договора купли-продажи № 53/а от 20.05.2009.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, учитывая характер требований, заявленных в рамках настоящего дела, а также то, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу № А82-15039/2009-45, которым признаны недействительными существенные условия указанного договора, отменено апелляционным судом в связи с отказом от иска, исходя из требований статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между Департаментом (продавцом) и ИП Касаткиной Л.А. (покупателем) в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 заключен договор купли-продажи № 53/а, по условиям которого покупателю передано в собственность нежилое помещение (I) в литере А1, общей площадью 83,6 кв.м.,  этаж 1, 2 по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.71 (далее также Объект).

Согласно пункту 4 данного договора покупная цена Объекта – 2 093 220,34 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата приобретаемого Объекта производится в рассрочку на 5 лет равными частями в течение срока рассрочки. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30-ти дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в сроки, не превышающие один год с момента внесения предыдущего платежа.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупатель уплачивает НДС в сумме 376 779,66 руб.

По акту приема-передачи от 20.05.2009 Объект передан истцу.

17.06.2009 право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП за ИП Касаткиной Л.А.

16.07.2009 в ЕГРП зарегистрирован подписанный между сторонами договор залога от 20.05.2009, предметом которого является передача в залог залогодержателю (Департаменту) принадлежащего залогодателю (ИП Касаткиной Л.А.) на праве собственности вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.3 данного договора оценка предмета залога в целом произведена по соглашению сторон и составляет 2 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2009) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств покупателя перед продавцом по договору купли-продажи недвижимости от 20.05.2009, зарегистрированного Департаментом за № 53/а от 20.05.2009, в сумме 2 093 22,30 руб. без учета НДС. Оплата приобретаемого Объекта производится равными частями течение срока рассрочки. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30 дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в сроки, не превышающие один год с момента внесения предыдущего платежа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу № А82-6579/2009-18 по иску ИП Касаткиной Л.А. к  администрации городского округа «Город Рыбинск» и главе городского округа город Рыбинск признаны недействительными пункт 8 приложения №1 к постановлению главы городского округа город Рыбинск № 1038 от 15.04.2009 в части цены имущества, превышающей 1 378 000 руб. и абзац 3 пункта 9 приложения №1 (в редакции постановления главы городского округа город Рыбинск № 1452 от 14.05.2009) в части установления графика оплаты приобретаемого имущества в рассрочку. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.05.2010, от 23.08.2010 (соответственно) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В связи с этим 24.08.2010 истец направил ответчику письмо с просьбой внести изменения в указанные договоры купли-продажи и залога в срок до 03.09.2010. Данное письмо получено Департаментом 24.08.2010, о чем на нем имеется соответствующая отметка.

В установленный истцом срок ответ получен не был, что послужило причиной для обращения ИП Касаткиной Л.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание первой инстанции было представлено письмо - ответ Департамента от 27.09.2010 за № 41-04/06-3653, в котором ответчик отказал во внесении изменений в договоры купли-продажи и залога, ссылаясь на то, что признание судом недействительным постановления главы городского округа город Рыбинск № 1038 от 15.04.2009 в части, не является основанием для внесения изменений в заключенный договор купли-продажи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 451 Кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть