Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А31-7530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ ХТ/751 от 28.06.2010 ООО «Холтек» сообщило, что срок хранения данных бухгалтерских документов составляет 3 года, в связи с чем, сделать копии данных документов за период 2003-2006 не предоставляется возможным, в 2007 году операции с запрашиваемыми фирмами не осуществлялись.

Согласно отчету ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» об оценке рыночной стоимости годных остатков № 010318, рыночная стоимость годных остатков составила 55 000 руб.

Право собственности ИП Мамояна Л.А. на помещение, в котором произошел пожар, подтверждено свидетельствами о праве собственности от 24.09.2008.

05.07.2010 истец направил ответчику письмо «О предоставлении документов и подтверждении имущественного интереса». Данное письмо было получено страховщиком с приложенными к нему документами, что подтверждается отметкой на письме.

05.08.2010 истец направил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и техническое заключение по причине пожара, данные документы получены сотрудником ОАО «СГ МСК» 05.08.2010.

Не выполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования имущества № 0803-4400353 от 15.02.2010 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования этого имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из заявления о страховании имущества, которое в соответствии с пунктом 2.1. является неотъемлемой частью договора страхования, на основании которого и был заключен договор страхования имущества № 0803-4400353 от 15.02.2010, следует, что истец предварительно проинформировал ответчика о том, что оборудование, в отношении которого был заключен договор страхования, находится в собственности страхователя. Страховщик, получив  сведения  о нахождении страхуемого имущества в собственности  из заявления о страховании, не запросил дополнительных разъяснений либо доказательств от истца, застраховав данное имущество, указанное в приложении № 1 к договору страхования. Таким образом, страховщик к моменту наступления страхового случая  имел сведения о том, что застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, и следовательно, знал о наличии  имущественного интереса в отношении застрахованного имущества на стороне ИП Мамояна Л.А. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике,  последний не обосновал свои доводы и не доказал, что при заключении договора страхования  у страхователя отсутствовал интерес на сохранение застрахованного имущества, поэтому  ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отказа в выплате. Требований в отношении действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, застраховавшего имущество, страховщик не заявлял.

Доводы ОАО «СГ «МСК» о том, что  причиной пожара послужило несоблюдение истцом правил и норм безопасности, которые привели к возникновению короткого замыкания, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Заключение  государственного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» не содержит выводов о том, что  именно действия страхователя, способствовали наступлению страхового случая.

Таким образом, у страховщика не было оснований для  отказа от выплаты возмещения по страховому случаю.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу убытки, причиненные пожаром в отношении застрахованного имущества.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

Из материалов дела видно, что страхователь с требованием о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 01.06.2010, запрашиваемые документы были предоставлены страхователем страховщику 05.08.2010, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 19.1.2. страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов в соответствии с пунктом 19.2.7. договора, выплатить страховое возмещение или направить в адрес страхователя (выгодоприобретателя) мотивированный отказ в его выплате.

Учитывая  условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязанности по договору страхования, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным за период с момента истечения десятидневного срока, установленного пунктом 19.1.2., до даты вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции о взыскания страхового возмещения в законную силу, апелляционным судом  отклоняются, как не основанные на нормах права и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как обязанность ответчика выплатить истцу спорную сумму возникла из договорных отношений между сторонами.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  20.12.2010 по делу № А31-7530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Страховая группа МСК"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова