Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А31-7530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2011 года

Дело № А31-7530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – СеменоваВ.С., действующего на основании доверенности от 15.09.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  20.12.2010 по делу № А31-7530/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК",

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Ладо Арафатович  (далее – ИП Мамоян Л.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик)  о взыскании 2 388 990 руб. страхового возмещения, 16 971 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 393, 395, 929,945, 947, 948, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 ФЗ  РФ «Об организации страхового дела в РФ» и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору страхования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела истец изменил  исковые требования в части  требования о взыскании долга уменьшил до 2 333 990 руб., в части взыскания процентов увеличил до 48 235 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 333 990 руб., проценты в размере 47 733 руб. 34 коп., в оставшейся части  в удовлетворении иска отказано.

ОАО  "Страховая группа МСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на застрахованное имущество, что лишает истца права требовать осуществления страховой выплаты в свою пользу. Суд  посчитал установленным факт принадлежности поврежденного имущества истцу, однако доказательств этого материалы дела не содержат. Не применение закона подлежащего применению привело к нарушению норм материального права и как следствие принятие незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене. Истцом не представлен исчерпывающий перечень договоров поставки на имущество, отнесенное к предмету страхования, а также иные  необходимые документы, являющиеся доказательствами возникновения права собственности, что исключает достоверность доводов противной стороны о возникновении права собственности на застрахованное имущество, стоимости, количестве уничтоженных в результате пожара товарно-материальных ценностей. Таким образом, судом первой инстанции в нарушении требований закона, а также существенных условий договора страхования не доказан факт приобретения застрахованного имущества в собственность истца. Выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам деле и противоречат положениям статей  929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Поскольку причина короткого замыкания органами дознания установлена не была, а вероятность возникновения короткого замыкания при обычных условиях эксплуатации зданий и сооружений мало вероятна, следовательно, именно не соблюдение истцом правил и норм безопасности привели к возникновению короткого замыкания. Истцом не представлено документов, подтверждающих имущественный интерес на застрахованное оборудование, до настоящего времени не выяснена причина короткого замыкания, а это необходимые условия для  суждения о наличии (наступления либо отсутствия) страхового случая. В связи с чем, и не был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как ответчиком устанавливалось наличие либо отсутствие страхового случая. Требование  о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами удовлетворено необоснованно, так как ОАО «СГ «МСК» не  является причинителем вреда и поскольку решение суда, обязывающее ответчика возместить причиненный ущерб в денежном выражении не вступило в законную  силу, соответственно оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы  не состоятельны, надуманны, просит решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  По мнению ИП Мамояна Л.А. ответчик, заявляющий об отсутствии у истца права собственности на оборудование и страхового интереса, сам должен был доказать данные обстоятельства, а не перекладывать это на истца, вместе с тем, доказательств своим доводам ответчик не представил.  Проверка принадлежности застрахованного оборудования истцу, наличия и характера имущественного интереса в его сохранении, а также определение страховой стоимости проведена ответчиком при заключении договора страхования. Доказательств предъявления страховщиком требований о предоставлении истцом дополнительных документов в отношении страхуемого имущества не имеется, в связи с чем ответчик сейчас не вправе ссылаться на отсутствие права собственности и страхового интереса у истца. Право собственности страхователя на застрахованное имущество подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права собственности на помещение, в котором произошел пожар, а также договорами аренды, на данное помещение, в которых указано, что ИП Мамояном Л.А. передает в аренду с помещения с оборудованием, принадлежащим ему на праве собственности. Документы, подтверждающие право собственности на оборудование, уничтожены в пожаре, что подтверждается справкой  о пожаре. Кроме истца никакие третьи лица не предъявили свои требования к ответчику на выплату страхового возмещения за уничтоженное оборудование. Ни в материалах проверки по факту пожара, ни в материалах дела  не содержится выводов о нарушении истцом пожарной безопасности. Истец полагает, что  установление причины короткого замыкания прямо не предусмотрено договором и правилами страхования, а также не имеет  правого значения для рассмотрения дела.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ОАО «СГ МСК» (страховщик)  и ИП Мамоян Л.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества № 0803-4400353, согласно которому  выгодоприобреталем является  страхователь (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1. имущество, застрахованное  по договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 15.02.2010, являющимся неотъемлемой частью договора.

По пункту 3.1.1. страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей.

Согласно пункту 4 страховая сумма согласована в размере 2 388 990 руб.

Выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.п 21.5.3 договора (страхование «по первому риску») (пункт 8).

По пункту 9.1 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

По договору, заключенному  на основании «Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций» и заявления о страховании имущества, страховщик обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных  в договоре событий (страховых случаев)  возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя посредством выплаты страхового возмещения в пределах, определенной договором суммы (страховой выплаты) (пункт 10).

Согласно пункту 11.3. во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)  или его представителей, а также совершения действия или бездействия, при которых возможное причинение ущерба ожидается с достаточно большой вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия.

По пункту 17.2. страховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причинами возникновения убытков.

Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов в соответствии с пунктом 19.2.7. договора, выплатить страховое возмещение или направить в адрес страхователя (выгодоприобретателя) мотивированный отказ в его выплате (пункт 19.1.2.).

В соответствии с пунктом 19.2.7. страхователь обязан предоставить  в случае пожара страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая  - справки  из органов Государственного пожарного надзора и документы, подтверждающие размер  ущерба(справка о действительной стоимости объекта, калькуляция затрат на восстановление объекта и т.п.). Если страхователь не выполнит какое-либо из выше указанных обстоятельств(п.п. 19.2.1. – 19.2.7.), страховщик имеет право  отказаться от выплаты  страхового возмещения.

 Пунктом 21.3.1. установлено, что страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если у него имеются сомнения в правомочности страхователя и выгодоприобретателя на  получение страхового возмещения до тех пор, пока не будут представлены необходимые документы, позволяющие судить о факте, причинах, обстоятельствах страхового события и размере ущерба.

В соответствии с пунктом 22.2.1. в перечень документов, прилагаемых к договору, указано заявление о страховании имущества от 15.02.2010 и опись имущества от 15.02.2010 (пункт 22.2.2.)

В заявлении о страховании имущества от 15.02.2010, прилагаемом к договору страхования, в пункте 4.3  принадлежность оборудования указана – «в собственности».

Согласно описи имущества (приложение № 1) истцом было застраховано  следующее имущество: агрегат холодильный компрессорный АК-4ЕС6-Н (2 штуки), агрегат холодильный компрессорный АК-2СС3-Н (2 штуки), агрегат холодильный компрессорный АК-4NCS12-Н (1 штука), воздухоохладитель ALFA LAVAL кубический  RLE 354F55 (2 штуки), воздухоохладитель ALFA LAVAL кубический  RLE 353А70 (1 штука), воздухоохладитель ALFA LAVAL кубический  EVR3 (1 штука), воздухоохладитель LUVE  (1 штука), холодильная камера объем 180 куб. м. (5м*6м*6м) (1 штука), холодильная камера объем 150 куб. м. (5м*5м*6м) (2 штуки), сэндвич панель 658 кв.м.: 60 мм  (1 кв.м. =950,00 руб.) , 80 мм (1кв.м. = 1 100,00 руб.) на общую сумму 2 388 990 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования выдан полис страхования имущества № 0803-4400353.

28.05.2010 в здании склада, расположенного на территории оптовой базы по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 1 «А» произошел пожар, в результате чего  имуществу истца был причинен ущерб. Данный факт подтверждается постановлением № 82 от 04.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Согласно техническому заключению государственного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области»  № 84-10 от 03.08.2010 причиной  пожара  могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме (коротком замыкании).

31.05.2010 ИП Мамоян Л.А. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный оборудованию в размере  2 388 990 руб., застрахованному по договору страхования № 0803-4400353.

 В материалы дела представлен акт осмотра № 019 ИФ от 02.06.2010,  составленный представителем ОАО «СГ МСК», согласно которому, а также  описи поврежденного / уничтоженного имущества (приложение  к акту осмотра № 019 ИФ) оборудование, указанное в описи  имущества, приложенной к договору страхования, уничтожено.

10.06.2010 ответчик направил в адрес ИП Мамояна Л.А. уведомление, в котором просил  предоставить страховщику документы: из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

 17.06.2010  истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору страхования № 0803-4400353 от 15.02.2010 в размере  2 388 990 руб. в течение трех дней со дня получения претензии

 ИП Мамояном Л.А. сделан запрос в Компанию «Холтек» о предоставлении документов, относящихся к приобретению им холодильного оборудования в течении 2003-2007 годов у ООО «Остров-М», правопреемником которого является Компания «Холтек».

Письмом