Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А31-7651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Обосновывая юридическую квалификацию деяния Общества по статье 8.2 КоАП РФ, административный орган в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела установлены нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований при сборе и накоплении отходов.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Управление указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с Правилами №170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах. Следовательно, сбор и вывоз накапливаемых в них твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из указанной позиции апелляционной жалобы следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило осуществление Обществом сбора и накопления бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирных домов, с использованием специальных объектов.

Вместе с тем обоснование данного вывода отсутствует в оспариваемом постановлении, кроме того, апелляционный суд находит его не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 31.10.2008 № 44, в соответствии с которым управляющим организациям указано в срок до 01.11.2008 организовать передачу по акту находящиеся на обслуживании контейнерные площадки жилищного фонда города Костромы муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», которое, в свою очередь, должно принять от управляющих организаций контейнерные площадки жилищного фонда города Костромы, организовать сбор, вывоз и утилизацию ТБО и КГМ на обслуживаемых площадках, а также акт приема-передачи контейнерных площадок для домов, переданных на содержание и обслуживание с 01.11.2008, подписанный заявителем и третьим лицом (том 1 л.д.24-27).

Привлекая заявителя к административной ответственности за  несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и накоплении отходов с использованием специальных объектов, административный орган не дал оценку вышеуказанным доказательствам с точки зрения наличия или отсутствия у Общества фактической возможности по эксплуатации контейнерных площадок.

Управление не доказало, что Общество, на которое в силу действующего законодательства и заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами возложена обязанность по содержанию контейнерных площадок, по сбору и вывозу отходов, в данном конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств, на момент проведенной проверки владело специальными объектами, используемыми в деятельности по обращению с отходами, то есть фактически осуществляло сбор и накопление отходов, образующихся результате деятельности собственников помещений многоквартирных жилых домов.   

В акте проверки от 20.07.2010 в качестве приложений к акту поименованы: копия договора №669 от 01.11.2008 на вывоз ТБО и негабаритных отходов с МУ «СМЗ по ЖКХ», копия договора с МУ «СМЗ по ЖКХ» об оказании услуг по техническому надзору от 13.07.2009, копия договора с МУП «Костромагорводоканал» №3291 от 28.11.2008 о приеме жидких бытовых отходов на Васильевские очистные сооружения, копия договора с ООО «Жилкомсервис» о сборе и транспортировке ЖБО.

Однако, в нарушение требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ указанные документы в материалы дела не представлены, результат их исследования и оценки не нашел отражения ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. По каким основаниям административный орган не оценив вышеперечисленные доказательства пришел к выводу об осуществлении Обществом деятельности по обращению с отходами, из имеющихся в деле документов не следует.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста оспариваемого постановления не следует, на основании каких исследованных административным органом доказательств, ответчик приходит к выводу о том, что Обществом осуществлялась деятельность, связанная с обращением с отходами.

 То обстоятельство, что в силу неисполнения ООО «Юбилейный 2007» пункта 2.3 договора №121 от 01.06.2010 по передаче муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" перечня многоквартирных домов с указанием контейнерных площадок, за которыми закреплены указанные многоквартирные дома, у третьего лица не возникли обязательства по организации работ по сбору, вывозу, и размещению ТБО и КГМ  от собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, само по себе не свидетельствует и не доказывает, что Общество осуществляло специализированную деятельность по обращению с отходами.

Из акта проверки от 20.07.2010 не следует, что при выявлении Управлением нарушения Обществом требований Федерального закона от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при проверке исследованы соответствующие доказательства и установлено осуществление заявителем деятельности по обращению с отходами.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной  статьей 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, правомерность квалификации деяния, а также не представил доказательств опровергающих доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению и доказыванию административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Актом, составленным Управлением по результатам проверки жилого фонда, обслуживаемого ООО «Юбилейный 2007», зафиксированы нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», что также отражено в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Однако констатация таких нарушений, ответственность за совершение которых может наступать по статье 6.3 КоАП РФ, является недостаточной для квалификации действий по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку для установления объективной стороны данного административного правонарушения необходимо представление доказательств фактического осуществления деятельности по обращению с отходами, чего в рассматриваемом случае Управлением не доказано и не установлено. Соответственно, квалификация допущенных Обществом нарушений требований СанПиН 42-128-4690-88 по статье 8.2 КоАП РФ является преждевременной.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку ответчиком с учетом представленных в дело документов не доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области от 08.10.2010 №2451.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в материалах дела доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.10.2010 (т. 1 л.д. 23), постановление по делу об административном правонарушении вынесено и датировано 08.10.2010. Утверждение административного органа в тексте отзыва на заявление (т. 1 л.д. 114) о допущенной при оформлении постановления технической описке, документально не подтверждено. Доказательств устранения описки в установленном законом порядке в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на дату 08.10.2010.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  22.12.2010 по делу № А31-7651/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова