Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А31-6937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих встречных требований к истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска, направленного к зачету требований истца. Однако ответчик не воспользовался такой возможностью, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем это не лишает ответчика возможности защиты своих прав в порядке требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нерассмотрении арбитражным судом первой инстанции его ходатайства о привлечении Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области к участию в деле в качестве третьего лица и о запросе у последнего письменных пояснений по вопросу включения расходов по начислению с бору платы в состав тарифа, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сумма долга рассчитана истцом исходя из размеров платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных решениями органа местного самоуправления. Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.10.2010 следует, что ходатайство о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и отклонено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2010 по делу №А31-6937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Садовая 18» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина