Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А31-6937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 марта 2011 года                                                                       Дело №А31-6937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        10 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Садовая 18»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2010 по делу №А31-6937/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к товариществу собственников жилья «Садовая 18»

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья «Садовая 18» (далее ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период апреля по июнь 2010 года в размере 282 341 руб. 89 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307).

В отзыве ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2010 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 282 341 руб. 89 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 4 470 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден, размер задолженности доказан.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к отношениям сторон применимы подписанные сторонами соглашение от 13.03.2009 с дополнительными соглашениями от 23.07.2009, 24.12.2009, 28.01.2010, 12.05.2010, устанавливающие порядок оплаты тепловой энергии. По соглашению оплата граждан не тождественна плате граждан, поскольку первое предполагает фактические поступление денежных средств от граждан за отопление и подогрев воды, а не начисления за них. Судом не исследованы платежные поручения об оплате тепловой энергии. Полученная от граждан сумма за спорный период перечислена ответчиком в пользу истца полностью. По мнению заявителя, размер платы в январе 2010 года должен исчисляться из расчета 993,18 руб. за 1 Гкал по отоплению и 1305,08 руб. за 1 Гкал по подогреву воды. Также ответчик указал, что расходы на услуги по начислению и сбору платы за отопление и подогрев воды Шарьинского филиала ОАО КБ «Ассоциация» предусмотрены в тарифе истца за тепловую энергию. Ответчик самостоятельно нес данные расходы, которые истцом не возмещены.

Заявитель указал на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для разъяснения вопроса о наличии в составе тарифа истца затрат на услуги по начислению и сбору платы и о судебном запросе по данному обстоятельству.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании у Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области письменных пояснений на предмет наличия в составе тарифа ОАО «ТГК-2» затрат на услуги по начислению и сбору платы за отопление и подогрев воды; о размере предусмотренных в тарифе затрат по начислению и сбору платы за отопление и подогрев воды.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, расчет суммы долга ТСЖ произведен истцом не на основании тарифа, утвержденного для ОАО «ТГК-2» Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, а на основании размеров платы граждан за отопление и подогрев воды, установленных решениями Думы городского округа г. Шарья.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Костромская область, г. Шарья пос. Ветлужский ул. Садовая, д.18 принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Садовая 18» и утвержден устав товарищества.

Согласно уставу ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

26.05.2008 ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица.

ОАО «ТГК-2» и ТСЖ подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №289 от 01.07.2008 для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Садовая, д.18.

17.02.2009 между ТСЖ (заказчик) и ОАО КБ «Ассоциация» (банк) заключен договор на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, по условиям которого заказчик поручил банку, а банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию за услуги по отоплению, подогреву воды, включающему:

- открытие и ведение лицевых счетов и расчетов по ним;

- изготовление и предоставление абонентам – физическим лицам платежно-расчетных документов;

- организация приема денежных средств абонентов при оплате услуг;

- перечисление и контроль денежных средств заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с апреля по июнь 2010 года поставлял ответчику (как исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г.Шарья, ул.Садовая, 18) тепловую энергию в горячей воде. Стоимость указанной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не оплачена, задолженность составляет 282 341 руб. 89 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий юридических лиц. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора в период с апреля по июнь 2010 года осуществлялось теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчик. Общедомой (коллективный) прибор учета тепловой энергии в доме отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ТСЖ как исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №307.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Факт и объемы поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены. Расчет стоимости тепловой энергии произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, утвержденной решением Думы городского округа г. Шаръя от 14.01.2010 №3-ДН «О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год» (в редакции решений от 27.02.2010 №13-ДН, от 29.03.2010 №14-ДН), а именно по ставке 1505,68 руб./Гкал – на отопление, 75,28 руб./куб. м – на ГВС.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на соглашение от 13.03.2009 и дополнительные соглашения к нему является несостоятельной, поскольку названные соглашения лишь определяют условия перечисления авансовых платежей за тепловую энергию в горячей воде и не прекращают обязательства ответчика по оплате поставленной истцом в течение искового периода тепловой энергии (статья 544 ГК РФ). Данные соглашения заключены между ОАО «ТГК-2» и ООО «Управляющая компания», при этом доказательства того, что ООО «Управляющая компания» уполномочено заключать от имени ТСЖ подобные соглашения не представлены, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод ответчика об уменьшении размера долга на сумму расходов ТСЖ по оплате услуг банка противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил №307, которые не предусматривают возможности уменьшения размера платы за поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг в связи со сбором платежей граждан за эту энергию. Истец стороной договоров ответчика с банком не являлся, услугами последнего не пользовался. Кроме того, данный довод заявителя не подтвержден соответствующими доказательствами размера расходов ответчика.

Ссылка заявителя на то, что за потребленную в январе 2010 года энергию истцу были уплачены излишние денежные средства, которые, по мнению ТСЖ, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачтены в счет его долга по оплате энергии, потребленной в течение искового периода, отклоняется как несостоятельная. Ответчик не представил контррасчет суммы долга, первичные документы, подтверждающие сумму названных денежных средств, доказательства его обращения к истцу с заявлением о зачете указанных денежных средств в счет погашения долга. Более того, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ТСЖ долга по оплате энергии, поставленной в апреле-июне 2010 года, указанное требование ответчика выходит за пределы предмета спора. При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Об этом же свидетельствует и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска. В связи с этим, после предъявления истцом иска, ответчик мог требовать зачета