Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А28-5754/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке и действующей организацией, иного из материалов дела не следует. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Тоника» за период с 30.08.2007 по 31.12.2008 (листы дела 51-73 том 4) видно, что выручка организации составила 27 166 186 рублей, производилась оплата различным организациям за транспортные, маркетинговые услуги, стройматериалы, химическую продукцию, товар, выплачивалась заработная плата (лист дела 52 том 4). Согласно объяснениям Меркушева С.Н. товар для Общества отгружался грузчиками ООО «Тоника» из машины, принадлежащей поставщику. Как указано выше, ООО «Тоника» представляло налоговую отчетность, в том числе «не нулевую». При этом неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказано то, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, и что имели место их согласованные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт оплаты продукции Обществом в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Тоника» и путем отгрузки товара контрагенту и зачета взаимных обязательств подтверждается материалами дела. Доводы Инспекции о том, что перечисление денежных средств носило «транзитный» характер, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств того, что Обществу было известно об обстоятельствах использования ООО «Тоника» полученных от Общества денежных средств, что имели место также согласованные действия Общества и лиц, участвующих при совершении операций по расчетному счету ООО «Тоника», направленные на получение налоговой выгоды, что денежные средства, перечисленные Обществом в ООО «Тоника», в дальнейшем были возвращены Обществу, Инспекцией не представлено.

Выводы Инспекции о невозможности реализации ООО «Тоника» химической продукции в адрес Общества, сделанные на основании расчетных счетов поставщиков химической продукции ООО «Тоника», в том числе ООО «Барс», ООО «Декор-Альфа», ООО «Менестрели» (листы дела 106-143, 148-161 том 4, том 5), согласно которым указанные организации не приобретали и не реализовывали химическую продукцию в том количестве и ассортименте, в каком она была реализована ООО «Тоника» Обществу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Тоника» не располагало химической продукцией в том количестве и ассортименте, в котором она была поставлена Обществу, Инспекцией не представлено. В действительности химическая продукция в указанном количестве и ассортименте была приобретена Обществом, реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом указанной химической продукции и ее дальнейшей реализации налоговым органом представленными в дело доказательствами не опровергнута. Сведений об иных поставщиках, самостоятельном производстве налогоплательщиком химической продукции не имеется.

Перевозка продукции от ООО «Тоника» в адрес Общества подтверждается товарно-транспортными накладными формы № 1-Т и объяснениями водителя Меркушева С.Н. То, что договор поставки и товарно-транспортные накладные подписаны от имени Беляева А.В. другим лицом, не опровергает факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Пояснения Меркушева С.Н. о том, что он не знает Беляева А.В., не подтверждают доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, поскольку из документов не видно, что Беляев А.В. непосредственно принимал либо должен был принимать участие в погрузке и отправке продукции. Факт поставки продукции от ООО «Тоника» в адрес Общества Меркушев С.Н. подтверждает. Свидетельские показания матери Беляева А.В. – Беляевой Р.П., и Сметаниной Т.А., не являются достаточными доказательствами того, что Беляев А.В. не исполнял полномочия коммерческого директора ООО «Тоника» и не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом. Из пояснений руководителя ООО «Тоника» Вахрушевой Т.В. следует, что зарегистрировать ООО «Тоника» ей предложил молодой человек по имени Андрей; человек, изображенный на фотографии Беляева А.В. похож на него. Согласно заключению эксперта от 13.11.2010 № 701/01-3 подписи от имени Вахрушевой Т.В., изображения которых находятся в электрографической копии доверенности от 01.09.2007 № 1, выполнены Вахрушевой Т.В. Ссылка Инспекции на то, что Беляев А.В. умер 24.04.2008, не принимается, поскольку договоры на поставку химической продукции были подписаны ранее (03.09.2007 и 05.02.2008). Согласно пояснениям представителей Общества при заключении сделки полномочия Беляева А.В. были проверены. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что после 24.04.2008 Беляев А.В. не мог подписывать документы в отношении поставки продукции, не имеется. Об отсутствии поставки продукции после 24.04.2008 установленные обстоятельства не свидетельствуют. То, что водитель Меркушев С.Н. не смог пояснить, какая именно продукция перевозилась от ООО «Тоника» в адрес Общества, не свидетельствует о том, что продукция не перевозилась или о том, что перевозилась продукция иная, чем указана в товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетах-фактурах. Также об этом не свидетельствует пояснения Меркушева С.Н. о том, что он не помнит адреса своего места работы.  

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что продукция Обществом была реализована ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» и ООО «Визави». Являются необоснованными доводы Инспекции о том, что география движения продукции, исходя из документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения дальнейшей реализации продукции, указывает на то, что продукция на самом деле отсутствовала и создан искусственный документооборот. Представленные налогоплательщиком документы об этом не свидетельствуют. Ссылки Инспекции на то, что  Общество в подтверждение дальнейшей реализации продукции представило копии документов, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае документы, подтверждающие дальнейшую реализацию продукции, составленные ЗАО «НПО «Химсинтез» (или подписанные в том числе ЗАО «НПО «Химсинтез») - счета-фактуры, товарные накладные, договоры на оказание услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, договор хранения (листы дела 3-12, 17-49 том 8) правомерно заверены представителем Общества. Ряд документов оформлены ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» и ООО «Визави» с другими организациями (договор на оказание услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, договор хранения, квитанции о приеме груза, акты о приемки оказанных услуг), в связи с этим их оригиналы представлены Обществом быть не могут (листы дела 13-16 том 8, листы дела 76-92 том 9); ряд документов были представлены ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» по требованию налогового органа (договор поставки, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, акты (листы дела 62-120 том 8)). Не представление Обществом в ходе налоговой проверки документов по дальнейшей реализации продукции сведений, указанных в данных документах, не опровергает и иных обстоятельств (в том числе отсутствие такой реализации) не устанавливает.

Из материалов дела видно, что продукция, приобретенная Обществом у ООО «Тоника» и реализованная ЗАО «Группа компаний «Русхимпром», в дальнейшем была реализована ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» другим покупателям (листы дела 7-32 том 6, листы дела 3-10, 24-29, 34-49 том 8, листы дела 76-224 том 9, листы дела 137-159 том 10).

То обстоятельство, что в квитанциях о приеме груза, актах о приемке оказанных услуг (листы дела 139-140, 146, 198 том 9) в наименовании товара указано: мыло техническое жидкое, само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций по поставке химической продукции, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям между ООО «Тоника» и Обществом, Обществом и его покупателем ЗАО «Группа компаний «Русхимпром». Согласно Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (сборник № 407), включающая в себя наименования грузов и кодовые обозначения грузов, используемые на железнодорожном транспорте при оформлении перевозочных документов, на грузы «Буровая смазывающая добавка» и «Буровая смазывающая присадка», таких наименований грузов в сборнике № 407 нет и соответственно кодовые обозначения на данные грузы отсутствуют (письмо Структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания филиала «РЖД» ЛАФТО Зуевка Станция Чепецкая от 02.08.2010 № 17 (лист дела 226 том 9)). В Постановлении Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) установлено, что если наименования груза в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». Вместе с тем, не соблюдение данных требований не может служить основанием для признания отсутствующими поставок спорной химической продукции. Кроме того, в материалах дела имеются письма конченых покупателей, которые подтвердили поставку спорной химической продукции, а не товара «мыло техническое» (листы дела 40-51 том 13), а также письма Структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания филиала «РЖД» ЛАФТО Зуевка Станция Чепецкая, филиала ОАО «ТрансКонтейнер» Горьковской железной дороги,  согласно которым, в случае если предъявляемый груз к перевозке в списке ЕТСНГ отсутствует, отправитель вправе отнести свой груз к сходному по свойствам грузу, поименованному в списке ЕТСНГ (листы дела 43, 55, 57, 59, 61 том 10).

Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства влияния данного обстоятельства на результаты сделок между ними. В свою очередь сведений о взаимозависимости между ООО «Тоника» и Обществом не имеется. Доказательств согласованности действий между ООО «Тоника», Обществом и ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» также не представлено.

Инспекцией не установлено обстоятельств и не представлено в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта реализации Обществом продукции в ЗАО «Группа компаний «Русхимпром». Сам по себе довод о взаимозависимости этих организаций не свидетельствует об отсутствии факта реализации Обществом продукции в ЗАО «Группа компаний «Русхимпром», поскольку не установлено и не представлено соответствующих доказательств о том, что ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» не приобретало продукцию у Общества и не реализовало ее своим покупателям.

Доводы Инспекции о том, что приобретенная продукция Обществом не принималась к учету, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку факт принятия продукции к учету подтверждается товарными накладными формы Торг-12, которые согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Отсутствие документов складского учета факта оприходования товара на основании товарных накладных не опровергает и об отсутствии поставок ООО «Тоника» продукции Обществу не свидетельствует.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «Тоника» химической продукции, недостоверности представленных налогоплательщиком документов и того, что налогоплательщику было или должно было быть известно об этом; налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Материалами дела подтверждается, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Так, ООО «Тоника» было зарегистрировано в установленном порядке, являлось действующим юридическим лицом, предоставленные в документах контрагентом сведения действительны и были проверены Обществом с учетом сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся доступными для налогоплательщика; химическая продукция в действительности Обществом приобретена и оплачена. Договор поставки содержит сведения о подписании его от имени ООО «Тоника» коммерческим директором Беляевым А.В., полномочия которого определены в доверенности, которую контрагент представил Обществу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 по делу №А28-5754/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова