Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А28-5754/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, при приобретении химической продукции ЗАО «НПО «Химсинтез» применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, за 1 и 2 кварталы 2008 года в общей сумме 1 406 841 рубль 69 копеек по счетам-фактурам ООО «Тоника» и отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 годы, стоимость приобретенной у ООО «Тоника» продукции в сумме 7 815 787 рублей.

ООО «НПО «Химсинтез» (покупатель) и ООО «Тоника» (поставщик) заключили договоры поставки от 03.09.2007 № 2 и № 5, от 05.02.2008 № 4, по условиям которых ООО «Тоника» обязуется поставить, а ООО «НПО «Химсинтез» принять и оплатить товар (химическую продукцию) (листы дела 1-6 том 6).

На оплату поставленной химической продукции ООО «Тоника» выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 9 222 628 рублей 83 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 406 841 рубль 69 копеек (листы дела 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 том 6).

Оплата химической продукции производилась Обществом в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ООО «Тоника» 5 824 075 рублей 78 копеек (выписка по расчетному счету (листы дела 51-73 том 4)) и зачетом путем отгрузки в адрес ООО «Тоника» товара на сумму 3 398 553 рублей 78 копеек (счета-фактуры (листы дела 80-86 том 13)). Между Обществом и ООО «Тоника» составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому оплата приобретенной у ООО «Тоника» химической продукции произведена путем отгрузки в адрес ООО «Тоника» товара и зачета взаимных обязательств на сумму 3 398 553 рублей 78 копеек; по состоянию на 31.12.2008 задолженность Общества перед ООО «Тоника» по договорам поставки отсутствует (листы дела 24-25 том 7). Фактически поставка Обществом товара в адрес ООО «Тоника» подтверждена первичными документами, представленными налогоплательщиком; факт поставки Обществом товара в адрес ООО «Тоника» Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проверен и признан документально подтвержденным, правильно учтенным Обществом в целях налогообложения.

Факт приобретения Обществом у ООО «Тоника» продукции и принятия ее Обществом к учету подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными формы 1-Т (листы дела 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 том 6, листы дела 16-33 том 12).

Приобретенную у ООО «Тоника» продукцию Общество реализовывало ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» и ООО «Визави», что подтверждается договорами поставки, хранения и организации перевозок груза железнодорожным транспортом, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами об оказании транспортных услуг (том 8).

Из документов видно, что счета-фактуры, выставленные ООО «Тоника» в адрес Общества, и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Тоника» Вахрушевой Т.В. Договоры поставки, товарно-транспортные накладные подписаны от имени ООО «Тоника» коммерческим директором Беляевым А.В., действующим на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.09.2007 № 1 (лист дела 49 том 7). В товарно-транспортных накладных указано, что груз к перевозке принял водитель Меркушев С.Н.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тоника» зарегистрировано 30.08.2007, юридический адрес организации: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, д. 1а, директором и учредителем организации является Вахрушева Т.В. (листы дела 65-66 том 12).

Как установил налоговый орган в ходе проверки, согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 10.02.2010 № 9, ООО «Тоника» в помещении по юридическому адресу не находится. Руководитель собственника помещений -ООО «Мито», пояснил, что ООО «Тоника» по данному адресу в период с 2006 по 2008 год не находилось, помещения не арендовало (листы дела 33-36 том 4). За период с 30.08.2007 по 31.12.2008 ООО «Тоника» представляло налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, «нулевые» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, за 1 и 2 кварталы 2008 года, декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2007, 2008 годы; численность работников за 2007 год составила 1 человек, за 2008 год сведения не представлены (листы дела 33-53, 78-107 том 6). 24.09.2009 ООО «Тоника» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, за 1 и 2 квартал 2008 года, в которых ООО «Тоника» исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость: за 3 квартал 2007 года в сумме 16 054 рублей (налоговая база – 1 606 780 рублей, вычеты – 273 166 рублей), за 1 квартал 2008 года – 17 455 рублей (налоговая база – 4 872 305 рублей, вычеты – 859 560 рублей), за 2 квартал 2008 года – 19 801 рубль (налоговая база – 4 917 380 рублей, вычеты – 865 327 рублей (листы дела 53-77 том 6)).  

Из объяснений Вахрушевой Т.В. следует, что в 2007 году за денежное вознаграждение она зарегистрировала ООО «Тоника»; подписывала документы на открытие расчетного счета; доверенностей от своего имени она никому не выдавала; в деятельности ООО «Тоника» не участвовала; счета-фактуры, договоры и другие документы от имени ООО «Тоника» не подписывала; на ее имя была оформлена пластиковая карта в банке, но ее забрал мужчина, который регистрировал с ней ООО «Тоника», денег по ней она не получала (протокол допроса от 17.03.2009 № 99 (листы дела 1-11 том 4)).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Кировской области от 27.07.2009 № 438 подписи в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Тоника» выполнены не Вахрушевой Т.В., а другим лицом с подражанием подписи  Вахрушевой Т.В. (листы дела 48-50 том 4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены Вахрушева Т.В., водитель Меркушев С.Н., Беляева Р.П. (мать Беляева А.В.), Сметанина Т.А. (протокол судебного заседания от 05-06 октября 2010 года (листы дела 68-76 том 12)).

Меркушев С.Н. пояснил, что оказывал услуги по перевозке товара на своей машине «МАЗ» ЗАО «НПО «Химсинтез» и ЗАО «Группа компаний «Русхимпром», перевозимым товаром являлись присадки для буровых, товар перевозился в бочках объемом 200 литров, бочки были закрыты. Организация ООО «Тоника» ему известна, поскольку фигурировала в документах на перевозимый товар, погрузка происходила на площадке у офиса ООО «Тоника», расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, д. 1а, товар из машины, принадлежащей ООО «Тоника», перегружался в его машину грузчиками ООО «Тоника». Он делал один рейс, так как все бочки, находящиеся в машине ООО «Тоника», которых было от 80 до 100, помещались в его машину. Также, Меркушев С.Н. указал, что от ООО «Тоника» встречался только с грузчиками, Беляева А.В. он не знает.

Беляева Р.П. пояснила, что ее сын Беляев А.В. работал с 21.02.2002 по 15.09.2005 в роддоме сантехником, в городе Кирово-Чепецке никогда не был, ООО «Тоника» ей не знакомо, Беляев А.В. никакого отношения к ООО «Тоника» не имел, коммерческим директором быть не мог. Сметанина Т.А. пояснила, что Беляева А.В. она знает давно, коммерческой деятельностью он не занимался, много болел, лежал в больнице. 

Вахрушева Т.В. пояснила, что зарегистрировать ООО «Тоника» ей предложил молодой человек по имени Андрей, сказав, что деятельностью фирмы будет заниматься он; выдавала ли она доверенность на его имя она не помнит; какой вид деятельности осуществляло ООО «Тоника» не знает; с просьбой подписать документы ООО «Тоника» к ней никто не обращался. На обозрение Вахрушевой Т.В. была представлена фотография Беляева. Свидетель указала, что человек на фотографии похож на Андрея, который предложил ей зарегистрировать фирму.

Согласно свидетельству о смерти Беляев А.В. умер 24.04.2008 (лист дела 45 том 12).

Согласно заключению ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» от 13.11.2010 № 701/01-3 подписи от имени Беляева А.В. в товарно-транспортных накладных ООО «Тоника» и в договорах поставки выполнены не Беляевым А.В., а другим лицом. Подписи от имени Вахрушевой Т.В., изображения которых находятся в электрофотографической копии доверенности от 01.09.2007 № 1, выполнены Вахрушевой Т.В. Подписи от имени Беляева А.В. в товарно-транспортных накладных и договорах поставки выполнены одним лицом. Подписи от имени Вахрушевой Т.В., изображения которых находятся в электрофотографической копии доверенности от 01.09.2007 № 1, выполнены одним лицом (листы дела 143-150 том 12).

Из пояснений руководителя ЗАО «НПО «Химсинтез» Найко В.В. следует, что он вел переговоры по поставке продукции с ООО «Тоника»; встречался с коммерческим директором ООО «Тоника», фамилии которого не помнит; инициатором договорных отношений был контрагент; при заключении договоров доверенности на право подписи документов не просил; продукция привозилась автотранспортом контрагента; какими документами сопровождался груз, не помнит; счета-фактуры предоставляли представители контрагента; продукция не хранилась, а сразу же вывозилась транспортом покупателя; складской учет в этот период не велся (протокол допроса от 22.12.2009 № 478 (листы дела 12-17 том 4)). 

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы (в том числе счета-фактуры - в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса), подтверждающие реальное приобретение Обществом продукции у ООО «Тоника», несение Обществом в заявленном размере расходов на приобретение продукции у ООО «Тоника» и соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов. Расходы Общества в сумме 7 815 787 рублей, заявленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль, фактически Обществом понесены, документально подтверждены и являются экономически обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (приобретенная у ООО «Тоника» продукция в дальнейшем Обществом реализована).

Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах регистрации ООО «Тоника», фактическом участии в деятельности контрагента его руководителя, а также о том, что документы, содержащие сведения о подписании их руководителем ООО «Тоника» Вахрушевой Т.В. и коммерческим директором Беляевым А.В., подписаны не этими лицами, а неуполномоченными или неустановленными лицами. Счета-фактуры, выставленные ООО «Тоника» и товарные накладные от имени ООО «Тоника» содержат сведения о подписании их руководителем ООО «Тоника» Вахрушевой Т.В., следовательно, с учетом того, что в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Тоника» значится Вахрушева Т.В., оснований для вывода о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Тоника» подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, у Общества не имелось.

Пояснения, данные руководителем ООО «Тоника» Вахрушевой Т.В., не являются безусловными и достаточными доказательством, свидетельствующим о неосуществлении ООО «Тоника» хозяйственной деятельности, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Тоника» и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие ООО «Тоника» по адресу регистрации не является основанием считать счета-фактуры и другие документы, оформленные контрагентом, содержащими недостоверные сведения. Сведения, указанные в счетах-фактурах и других документах, об адресе контрагента соответствуют сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому оснований считать адрес ООО «Тоника» недостоверным не имеется. Также такое обстоятельство, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом. При этом следует отметить, что водитель Меркушев С.Н. пояснил, что погрузка товара происходила на площадке у офиса ООО «Тоника», расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, д. 1а. Представленные налоговым органом фотографии и предположения о том, что в указанном месте погрузка не могла быть осуществлена, пояснения Меркушева С.Н., который осуществлял погрузку и перевозку продукции, не опровергают (лист дела 37-39 том 12).

Инспекцией не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Тоника» не осуществляло в проверяемый период хозяйственной деятельности, не имело возможности реализовать и не реализовало продукцию Обществу. Сведения представленной ООО «Тоника» налоговой отчетности не могут являться основанием для вывода об отсутствии у контрагента условий для совершения хозяйственных операций, поскольку из них такой вывод не следует, ООО «Тоника» представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость со значительными суммами налоговой базы. Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не оспорены и приняты в целях налогообложения факты осуществления Обществом хозяйственных операций по реализации товаров в ООО «Тоника». В проверяемый период ООО «Тоника» являлось зарегистрированной в установленном