Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А28-5754/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А28-5754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Буйной Г.И. по доверенности от 14.12.2010, Корчмаковой Т.Г. по доверенности от 14.12.2010, Микрюковой И.В. по доверенности от 20.12.2010, Черных О.Н. по доверенности от 20.12.2010;

представителей Общества Найко В.В. - директора, Вдовиной О.В. по доверенности от 04.06.2010, Чулкиной А.Н. по доверенности от 02.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 по делу №А28-5754/2010, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химсинтез»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании частично недействительным решения Инспекции от 16.03.2010 № 12-23/04414,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Химсинтез» (ОГРН: 1074312001356, ИНН: 4312035951) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 16.03.2010 № 12-23/04414 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, за 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 1 406 841 рубля 69 копеек (пункт 1.3 решения), налога на прибыль за 2007 год в сумме 326 937 рублей, за 2008 год в сумме 1 548 852 рублей (пункт 2.2 решения), налога на прибыль за 2008 год в сумме 44 732 рублей (пункт 2.3 решения), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.05.2010 № 14-15/05263 ЗАО «НПО «Химсинтез» от заявленных требований отказалось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 16.03.2010 № 12-23/04414  в оспариваемой части признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка установленным обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, заключениям экспертиз, свидетельским показаниям матери Беляева А.В., их соседки, водителя Меркушева, необоснованно не принят во внимание анализ Инспекции представленных Обществом копий документов. Инспекция считает, что судом первой инстанции неправомерно неучтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенная в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/09, от 11.11.2008 № 9299/8, от 02.10.2007 № 3355/07. По мнению заявителя, все установленные в ходе проверки факты в совокупности с ненадлежащим оформлением счетов-фактур и первичных документов свидетельствуют о неподтверждении Обществом права на применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения в состав расходов затрат, полученных по документам ООО «Тоника». При этом Инспекция ссылается на то, что ООО «Тоника» не находится по адресу регистрации; факт государственной регистрации ООО «Тоника» носит информативный характер и не свидетельствует о реальности существования юридического лица, осуществления им какой-либо деятельности, его добросовестности и правоспособности; у ООО «Тоника» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной экономической деятельности; счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом; руководитель ООО «Тоника» отрицает свое участие в деятельности организации. Также, Инспекция указывает, что руководитель ЗАО «НПО «Химсинтез» фамилии представителей ООО «Тоника» не помнит, при заключении договоров доверенности не представлялись; Беляев А.В., от имени которого подписаны договоры поставки, товарно-транспортные накладные, работником ООО «Тоника» не являлся, при погрузке товаров не присутствовал, кроме того, он умер 24.04.2008. Инспекция считает, что реальное наличие товара, его оприходование, транспортировка от продавца к покупателю не нашли своего документального подтверждения. Факт дальнейшей реализации товара от ЗАО «НПО «Химсинтез» подтверждается копиями документов взаимозависимого лица – ЗАО «Группа компаний «Русхимпром». Инспекция считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 8, 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от Общества не исследованные в ходе налоговой проверки копии документов, не сверенные с оригиналом и обосновал на них свои выводы о том, что налоговым органом не опровергнут факт дальнейшей реализации продукции. Кроме того, Обществом не представлены транспортные документы по перевозке продукции, поступившей от ООО «Тоника»; документы, представленные в подтверждение факта оприходования и принятия на учет приобретенных товаров (за исключением счетов-фактур, товарных накладных) не являются первичными учетными документами. Из информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Тоника» усматривается, что перечисление денежных средств носило «транзитный» характер. При заключении договоров Общество не истребовало информацию о контрагенте в налоговом органе, не предпринимало мер по проверке деятельности ООО «Тоника», что опровергает вывод суда о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Подробнее доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2007 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2010 № 12-23/02591.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 16.03.2010 № 12-23/04414 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 352 384 рублей 06 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 3 542 904 рублей недоимки по налогам, 831 636 рублей 86 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.05.2010 № 14-15/05263 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, пунктом 8 статьи 101, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьями 172, 173, 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и исходил из того, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Тоника», спорные затраты являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,