Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А29-8483/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2008 года

Дело №   А29-8483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Соловьевой И.С. (доверенность от 02.04.2008) – 14.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП ГОССМЭП МВД России) в лице филиала в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2008 года по делу № А29-8483/2007, принятое судьей  Авфероновой О.В., по иску ФГУП ГОССМЭП МВД России в лице филиала в Республике Коми к  Администрация муниципального образования городского округа «Усинск», МУП «Служба заказчика» г. Усинска  о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 324757 рублей 37 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика г.Усинска» (далее – второй ответчик, Служба заказчика).

Истец в связи с привлечением к участию  в деле второго ответчика просил удовлетворить исковые требования за счет ответчиков солидарно (л.д.191)

Предъявленное требование истец основывал на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в январе, феврале, июне и июле 2005 года  им в отсутствие договорных отношений с ответчиками были оказаны услуги по обеспечению безопасности дорожного движения посредством применения технических средств обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, светофорами; обязанность по организации безопасности дорожного движения возложена законодательством на ответчиков, которые оплату оказанных услуг не произвели, вследствие чего неосновательно обогатились.

Ответчик Администрация Муниципального образования городского округа «Усинск» иск не признавал; в отзыве  на исковое заявление ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по другому делу, которым аналогичные требования истца были оставлены без удовлетворения; пояснял, что спорные работы выполнялись истцом без заявок ответчика, по собственной инициативе, в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением установленного законодательством порядка, т.е. на конкурсной основе; ответчик не является собственником светофорных объектов, поэтому на него в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Решением от 11.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В решении суд применил к спорным отношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 6, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установил, что в спорный период светофорные объекты, которые обслуживались истцом, являлись федеральной собственностью, на балансе у ответчиков не находились, договорные отношения между истцом и ответчиками по поводу обслуживания данных объектов в 2005 году отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу, что факт отсутствия у ответчиков неосновательного обогащения в связи с обслуживанием истцом светофорных объектов в январе, феврале, июне, июле 2005 года, не нуждается в доказывании, поскольку уже установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2006 по делу № А29-5243/2006-4Э, сторонами по которому являлись те же лица.

Не согласившись с решением от 11.03.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения от 29.04.2008 просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт со взысканием с ответчиков в пользу истца суммы в размере 324757 рублей 37 коп.

В жалобе заявитель считает, что положенные в основу решения выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим отношениям сторон, в подтверждение чего ссылается на положения части 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», пункта 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 4 части 3 статьи 21, части 1 статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации; указывает на фактическое потребление ответчиками спорной услуги для обеспечения безопасности дорожного движения; считает, что отсутствие договорных отношений не может являться основанием для устранения ответчиков от оплаты оказанных услуг.

Ответчик Администрация МО ГО «Усинск» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда, назначенном на 14.05.2008 на 09=00, объявлялся перерыв до 21.05.2008 до 15=00.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, а также о времени и мете продолжения судебного заседания. Ответчик, второй ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация МО ГО «Усинск» просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения по жалобе),  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд светофорных объектов на территории города Усинск (Республика Коми) (л.д.25-59).

В деле имеются акты приемки выполненных работ за январь 2005г., февраль 2005г., июнь 2005г., июль 2005г. Данные акты составлены с участием второго ответчика МУП «Служба заказчика» г.Усинска (л.д.21-24).

Посчитав, что в связи с оказанием упомянутых в данных актах услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов, на стороне ответчика Администрации МО ГО «Усинск» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения составляют следующие обстоятельства: наличие приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, а также его размер (т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (в том числе уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу №А29-5243/2006-4э (л.д.60-65) установлены следующие обстоятельства: отсутствие договорных отношений между ФГУП ГОССМЭП МВД России, Администрацией МО ГО «Усинск», МУП «Служба заказчика» г.Усинска; нахождение спорных  светофорных объектов в федеральной собственности и закрепление их за ФГУП «Комигостранссигнал» МВД Российской Федерации (правопредшественником истца) на праве хозяйственного ведения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Факт выполнения истцом силами подрядной организации (ООО «Транс-Сигнал») работ по техническому обслуживанию (монтаж, контроль, техническое обслуживание, замена средств регулирования дорожного движения) подтверждается совместными актами приемки выполненных работ, составленными истцом и вторым ответчиком по делу (л.д.21-24), актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, составленными истцом в лице филиала по Республике Комии ООО «Транс-Сигнал», актами обследования средств регулирования дорожного движения (л.д.174-187).

Анализируя спорные отношения сторон по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-фз «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1 статьи 22 Закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что законом обязанность по финансированию обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на органы местного самоуправления, к числу которых относится и Администрация МО ГО «Усинск».

Сторонами по делу не оспаривается, что указанные светофорные объекты установлены на территории города Усинска и в спорный период (январь, февраль, июнь, июль 2005г.) фактически эксплуатировались как средство регулирования дорожного движения. Более того, данные объекты, являясь специализированными техническими средствами, фактически не могли быть использованы для каких-либо иных целей.

Таким образом, в спорный период светофорные объекты эксплуатировались для решения вопросов местного значения, финансирование которых возложено на соответствующие муниципальные образования. Истец, на которого законом либо Уставом обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения на территории города Усинска не возложена, за счет собственных средств осуществлял техническое обслуживание светофорных объектов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом были в спорный период оказаны, а ответчиком Администрацией МО ГО «Усинск» фактически потреблены услуги по техническому обслуживанию светофорных объектов, направленные на их надлежащее и бесперебойное функционирование с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Стоимость фактически оказанных услуг апелляционный суд определяет исходя из актов, составленных с участием второго ответчика МУП «Служба Заказчика» г.Усинска, т.к. при составлении таких актов факт  и стоимость оказанных услуг сторонами не оспаривались, данная стоимость отвечает требованиям пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 ГК РФ и ответчиками по делу не доказана возможность выполнения аналогичных работ по иной цене.

Доказательств оплаты (полной либо частичной) спорных работ ответчиками не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обязанность возмещения расходов, связанных с исполнением обязанностей другого лица, может быть возложено на такое лицо в силу пункта 1 статьи 980, пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на факт отсутствия у ответчиков неосновательного обогащения в связи с обслуживанием истцом светофорных объектов в январе, феврале, июне, июле 2005 года, как на преюдициально установленный, основан на ошибочном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального