Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А17-4664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

К.В.,  открытый  в АКБ «Легион» (г.Иваново).

        Из материалов дела усматривается, что  Добыш Константин Владимирович зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен  ИНН 370200913040, в период с 31.10.2006 по 28.09.2007 состоял на налоговом учете в Инспекции  в качестве предпринимателя.

        В  материалах дела имеется  протокол допроса   свидетеля  ИП Добыша К.В.   от  16.03.2010   №18-47, из  которого следует, что  факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Добыш К.В. не отрицает.

При этом свидетель  пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, договора, счета-фактуры в адрес Общества не подписывал, поставки  не осуществлял,  Молчанов С.В. ему не знаком.

В период с 11.01.07 по 15.07.07 с расчетного счета ИП Добыша К.В.  было снято около 26 млн.руб. (из них расчеты с Обществом  составили 3 148 485,65 руб.).

Свидетель Трифонов А.В.  в протоколе допроса от 25.03.2010  №18-58  сообщил только, что с Добышем К.В. он  не знаком.  Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции  Российской Федерации, отвечать на дальнейшие вопросы работника Инспекции Трифонов А.В.  отказался. 

Обществом  также был заключен с ООО «Мега Лайн» договор  поставки от 01.09.2008. Оплата по данному договору  производилась Обществом в безналичном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мега Лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Костроме, юридический адрес: г. Кострома, мкр. 1-й Давыдовский, д. 2  Учредителем и директором  данного  предприятия  является Терехина Ангелина Сергеевна.  Счета-фактуры,  выставленные  ООО «Мега Лайн» в адрес  Общества,  также  подписаны Терехиной А.С.

В  материалах дела имеется  протокол допроса свидетеля  Терехиной А.С.  от 16.03.2010  №18-50,  которая  пояснила, что учредителем и директором  названного предприятия она не является;  счета-фактуры и договор  от имени ООО «Мега Лайн»  не  подписывала.  Свидетель  сообщила также, что  зимой  2007  она теряла ксерокопию паспорта.

В  ходе проведения выездной налоговой проверки письмом от  11.03.2010  №18-18/10915  Инспекцией  у ООО «Мега Лайн»  были запрошены документы по  взаимоотношениям с Обществом, в ответ на  которое ООО «Мега Лайн»  представило по почте в Инспекцию  документы на 17 листах.

Приведенные  выше обстоятельства  свидетельствуют о  том, что  документы,  представленные  Обществом в обоснование своего права на  налоговые вычеты по НДС по сделкам с  ООО «Мега Лайн»  и ИП Добышем  К.В., содержат реальные  сведения о  названных  контрагентах (ИНН, юридический адрес,  подписаны руководителем (предпринимателем)), товар передан и получен налогоплательщиком,  оприходован, оплачен в безналичном порядке (в т.ч. и НДС в стоимости данных товаров)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по  сделкам с ООО «Мега Лайн»  и ИП Добышем  К.В.,  поскольку  указанная позиция налогового органа основана только на  показаниях ИП Добыша К.В. и Терехиной А.С.   (директора ООО «Мега Лайн»).  Иными  доказательствами, представленными  налоговым органом в материалы дела,  выводы Инспекции не подтверждаются.

В  данном случае  Инспекции  следовало  представить доказательства того, что  Общество, вступая во взаимоотношения со  своими контрагентами, знало или могло знать о  включении  им  в документы  недостоверных сведений.

        Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

        Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание  отсутствие у налогового органа  претензий  к Обществу в части  включения в состав  расходов для целей исчисления налога на прибыль  затрат, понесенных  налогоплательщиком по  сделкам с ООО «Мега Лайн»  и ИП Добышем  К.В.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Инспекции о  наличии в  спорных счетах-фактурах  недостоверных  сведений, поскольку  вопрос о  достоверности (либо недостоверности)  подписей  Добыша К.В. и Терехиной А.С.  налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался;  экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась и не проводилась; специалист в порядке статьи 96 НК РФ для  изучения указанного вопроса налоговым органом также не  привлекался.

В  обоснование своей  позиции налоговый орган  обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания Молчанова С.В. (являлся директором  ООО «Мега Лайн»   в 2007-2008),  который в протоколе допроса от 19.04.2010 сообщил, что  таких поставщиков – ИП Добыш К.В. и   ООО «Мега Лайн»   он не помнит.

Данный довод Инспекции  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку  в указанном  же  протоколе  Молчанов С.В.  также пояснил, что сам никогда приема товаров не осуществлял,  выбором  контрагентов не занимался; фактически занимался только  электронными базами в  качестве программиста.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  ссылку  налогового органа на показания лиц,  работавших в Обществе  в период 2007-2008,  которые, по мнению Инспекции,  подтверждают  отсутствие хозяйственных отношений  между Обществом и ООО «Мега Лайн»,  поскольку   Молчанов С.В.,  Сорокина С.Е., Мачнев В.Е. являются бывшими работниками Общества, в настоящее время работают в других организациях, по прошествии времени  могут не  вспомнить  всех   поставщиков Общества.

Ссылка  Инспекции на  постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2007, вынесенное  в отношении Терехиной А.С., в соответствии с которым  она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и  ей было назначено  наказание в виде дисквалификации  сроком на 1 год,  признается судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения при рассмотрении   вопроса о правомерности  применения Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Мега Лайн»,  поскольку факт дисквалификации  директора Терехиной А.С.  однозначно не  свидетельствует  о  невозможности подписания ей документов по  сделкам с  Обществом.  Кроме того,  отсутствие у Общества информации о  дисквалификации Терехиной С.А. не  может быть  поставлено  ему  в вину  при решении вопроса  о  возможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  по сделкам с   ООО «Мега Лайн».

Арбитражным апелляционным судом  признается  несостоятельной  позиция  Инспекции о  нарушении судом первой  инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  связи с  наличием в  решении от  15.12.2010  ссылки на  определение   Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.04.2010,  поскольку   указанное определение  основой   оспариваемого  решения суда не является, а лишь  свидетельствует о наличии судебной  практики  по рассмотрению споров  о  применении налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у  налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своих  контрагентов  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из  материалов дела усматривается, что при заключении договоров с ООО «Мега Лайн», ИП Добышем К.В. Общество запросило у них и получило  правоустанавливающие документы, информацию об открытых счетах, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела заверенными копиями следующих документов:

- свидетельства о государственной регистрации ООО «Мега Лайн»,

- свидетельства о постановке ООО «Мега Лайн» на налоговый учет,

- устава ООО «Мега Лайн»,

- решения учредителя ООО «Мега Лайн» от 09.11.2007,

- приказа о назначении Терехиной А.С. на должность директора ООО «Мега Лайн» от 27.11.2007,

- свидетельства о государственной регистрации Добыша К.В. к качестве индивидуального предпринимателя,

- свидетельства о постановке ИП Добыша К.В. на налоговый учет,

- справки из КБ «Легион» об открытом ИП Добышем К.В. расчетном счете.

Таким образом,  у  налогоплательщика  отсутствовали основания считать    ООО «Мега Лайн» и ИП Добыша К.В. недобросовестными лицами. При этом  нормами действующего законодательства не установлена обязанность проверяемых налогоплательщиков  доказывать  налоговым органам  выбор  того или иного контрагента, с которым налогоплательщик вступает в  финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Согласно положениям  гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота.  Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 Доказательств,  свидетельствующих о  направленности действий   Общества  при  вступлении  им  во  взаимоотношения с  ООО «Мега Лайн» и ИП Добышем К.В.     на неправомерное  уменьшение  налогоплательщиком    своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Обстоятельства  создания  ООО «Мега Лайн»   при его  регистрации в качестве  юридического лица, ставшие  известными  Обществу в ходе проведения  в отношении его выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены  в вину  налогоплательщику и не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности  позиции суда  первой инстанции относительно того, что Обществом  соблюдены  условия  и  представлены в Инспекцию  документы,  необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС   по  сделкам с  ООО «Мега Лайн» и ИП Добышем К.В. Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  уменьшение своих налоговых  обязательств,   арбитражный апелляционный  суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора  и  опровергаемой  материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией  в материалы  дела, не  подтверждаются в отношении Общества  обстоятельства,  приведенные в  пунктах 4-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53  и то,  что налогоплательщику  заранее  было  известно о  выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры  создания  ООО «Мега Лайн».

Доказательств неосуществления хозяйственных операций  Обществом  с    ООО «Мега Лайн» и ИП Добышем К.В. и  необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела  не  представлено.

В отношении позиции Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по  факту возврата  товара от ИП  Макарова Е.В.  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе, в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован пунктом 4 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, как  правомерно указал суд первой инстанции, право на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 5 статьи 171 НК РФ, возникает у  налогоплательщика при наличии совокупности следующих условий:  в учете проведена корректировка в связи с возвратом и  с момента возврата товара не прошло одного года.

Как  усматривается  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом и ИП Макаровым Евгением Владимировичем заключен договор купли-продажи   от 02.04.2007  №2.

В период 2007-2008  Общество  реализовывало ИП Макарову Е.В. товары, выставляло ему счета-фактуры с выделением НДС.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 02.04.2007  №2    ИП Макаров Е.В. произвел  возврат товара, приобретенного у  Общества:

- на сумму  672 руб. (в т.ч.  НДС -  102,6 руб.),

- на сумму 2 084 784,30 руб.  (в т.ч. НДС -  306 095,42 руб.),

- на сумму 61 руб. (в т.ч. НДС -  9,31 руб.).

Возврат товара был оформлен  накладными:

-  №8403/003 от 03.04.2008,

-  №сМ0701/001 от 01.07.2008, 

-  сМ0701/002 от 01.07.2008,

-  сМ0701/003 от 01.07.2008,

-  сМ0701/004 от 01.07.2008,

-  №8714/001 от 14.07.2008.

В  материалах дела имеется  протокол допроса ИП Макарова Е.В. от 10.03.2010, который подтвердил наличие между ним и Обществом хозяйственных отношений и  факт возврата   закупленного им  у Общества товара по накладным на возврат.

Нормами НК РФ порядок проведения корректировки в связи с возвратом товара  не урегулирован.

Порядок  проведения корректировки  в  отношении возвращенного  товара установлен  в  пункте 16 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000  №914 и в письме  Минфина России от 07.03.2007  №03-07-15/29.

Согласно пункту 1 статьи 4 НК РФ  Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В названном выше письме Минфина России  указано, что исключений из общего порядка применения вычетов сумм НДС  при возврате товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС,  положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено, следовательно, при возврате товара от лица, применяющего упрощенную