Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А17-4664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А17-4664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Муниной Е.В., действующей на основании доверенности от  01.10.2010 №2,  Сергеевой М.Л., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 №3,

представителей ответчика: Никитиной С.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2011 №05-12, Волкова М.Ю., действующего на основании доверенности от 28.02.2011 №05-12/004870,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.12.2010 по делу №А17-4664/2010, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭШ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о  признании частично недействительным решения от 29.06.2010  №18-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭШ" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным решения от 29.06.2010  №18-19.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  15.12.2010 заявленные Обществом  требования были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции,  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и  представленным  в материалы дела доказательствам, в связи с этим Инспекция считает, что решение   от 15.12.2010  подлежит отмене.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у налогоплательщика  отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (ООО «Мега Лайн» и ИП Добыш К.В.).

В  отношении применения Обществом  налоговых вычетов по  налогу на добавленную  стоимость по  сделкам с  ИП Макаровым Е.В. Инспекция  указывает на  нарушение  налогоплательщиком постановления  Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914,  что  при отсутствии  исправленных счетов-фактур  по  возврату товара,  лишает  Общество  права  на  налоговые вычеты по  спорным сделкам.

Общество  представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает,  просит решение суда оставить без изменения. При этом Общество  считает, что у него имеются все  документы, на основании которых оно и  применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и  в отзыве на жалобу.

В  судебном заседании представители сторон  настаивают на своих  позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007  по 31.12.2008,  по итогам которой составлен  акт  от 26.05.2010 №18-22.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки  29.06.2010 налоговым органом вынесено решение  №18-19,  согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 180 238,13 руб.  Кроме того,  названным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость  в общей сумме 952 873,47 руб., а также пени за несвоевременную уплату  налога  на добавленную стоимость в сумме 282 611,14 руб.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 09.08.2010 №09-45/08341 решение Инспекции было  оставлено без изменения.

Общество с  решением  Инспекции  в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафных санкций по  названному налогу  не согласилось и обжаловало его в суд. 

Арбитражный суд Ивановской области,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 52, 122, 143, 146, 166, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями  Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 №138-О и от 16.10.2003 №329-О,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 №53,  требования налогоплательщика удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не  представлено доказательств,  опровергающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества со своими контрагентами, и  признал  наличие у Общества  права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по  сделкам с ООО «Мега Лайн» и с ИП Добышем  К.В.   В отношении применения  налоговых вычетов по  операциям  возврата Обществу  товара  от ИП Макарова Е.В.  суд первой инстанции также не  согласился с  позицией Инспекции и  указал, что  неправильное оформление  налогоплательщиком возврата товара не  свидетельствует об  отсутствии у  него  права применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  в  отношении таких товаров.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения  хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения  хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как  следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между Обществом и  ИП  Добышем К.В. заключены договоры купли-продажи  от 01.07.2007  и поставки  от 02.04.2007  №63.

Оплата  по  названным выше договорам  производилась на расчетный счет  ИП Добыша