Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А29-8007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факта реализации продукции с нарушением требований обязательных стандартов и обязательной сертификации, т.е. объективных признаков противоправного деяния, а не при характеристике субъекта правонарушения.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности и признается виновным по статье 19.19 КоАП РФ, если будет установлено, что у него при производстве продукции, ее поставке и сертификации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из протокола № 33 следует, что Обществу вменено нарушение требований обязательных стандартов по нанесению знака соответствия на автомобильные запасные части и по их маркировке, что квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, Общество не является производителем продукции, в протоколе № 33 не содержится описание стадии движения продукции в деятельности Общества, в том числе не отражено, осуществлялась ли реализация населению.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с аргументом заявителя о том, что субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ может быть продавец продукции в оптовой торговле. Между тем, указание суда первой инстанции, что таковым может быть только изготовитель продукции, не привело к принятию неправильного судебного акта. Относительно обстоятельств спора на основании документов дела нельзя признать установленным тот факт, что Общество в рассматриваемой ситуации действовало как субъект оптовой торговли.

Ссылка на то, что в протоколе № 33 указано место совершения правонарушения – г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1, не может быть принята во внимание, поскольку административным органом не выявлено и документально не подтверждено нахождение у Общества по данному адресу складских помещений либо помещений для оказания услуг с использованием автомобильных запчастей.

Также безоснователен довод жалобы о том, что не является существенным недостатком отсутствие в протоколе № 33 сведений о стадии обращения продукции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела, а несущественными - такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Стадия обращения продукции, исходя из диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, относится к значимой характеристике события правонарушения, фиксация которого в протоколе согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является обязательной.

Прилагаемые к протоколу № 33 акт проверки и предписание от 17.09.2010 содержат информацию о том, что нарушения обязательных требований стандартов установлены при хранении и реализации продукции. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие совершение Обществом вышеназванных хозяйственных операций с автомобильными запасными частями, осмотренными в ходе проверки, либо наличие реальной возможности по осуществлению названных операций заявителем не представлены. 

Имеющиеся в деле товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении Обществом автомобильных запасных частей у поставщика, а не о дальнейших, в том числе реально выполненных, хозяйственных операциях с ними. В документе «Остатки товаров по всем складам» от 14.09.2010 отсутствуют реквизиты, однозначно и достоверно позволяющие отнести его к деятельности ответчика (л.д. 37-39, 76).

Сведения об уставных видах деятельности (оптовая и розничная торговля автомобилями, агрегатами и запасными частями к ним, ремонт и техническое обслуживание автомобилей), присвоенных кодах ОКВЭД (оптовая торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) бездоказательны. Такие сведения сами по себе факт осуществления Обществом какой-либо вышеназванной деятельности относительно автомобильных запасных частей с нарушениями, выявленными в ходе проверки, не подтверждают.

Указание в жалобе на уклонение ответчика в ходе проверки от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, как дополнительное свидетельство противоправного деяния по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, неправомерно. Административным органом такое нарушение в действиях Общества при возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливалось.

Следовательно, представленные в дело доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не позволяют восполнить отсутствие юридически значимых сведений в протоколе № 33 о стадии обращения продукции и тем самым установить, что Общество в данном случае является субъектом ответственности,  в его действиях имеется событие правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе в обоснование вины Общества на пункт 3.8 Правил по сертификации и пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ отклоняется.

Названные нормы, по сути, являются общими требованиями к изготовителю (продавцу) продукции о ее маркировке при проведении обязательной сертификации и об ответственности за ее несоответствие требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, как следует из Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 № 14, маркирование продукции знаком соответствия должно осуществляться только лицами, уполномоченными на это держателем сертификата соответствия или декларантом (пункт 7.4).

В связи с этим приведенное заявителем обоснование и материалы дела не позволяют установить, что в рассматриваемой ситуации нанесение знака соответствия на продукцию и маркировка продукции согласно обязательным требованиям стандартов возложены на Общество как на лицо, не являющееся изготовителем такой продукции и использующее ее в иных целях, и у него к исполнению указанных требований имелась возможность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что довод жалобы о правильной квалификации заявителем действий ответчика по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не нашел подтверждения, а вывод решения о необоснованности такой квалификации не противоречит нормам права и представленным в дело доказательствам.

Ответственность по статье 19.19 КоАП РФ, исходя из содержания части 1 и части 2, исключается, если требования государственных стандартов и обязательной сертификации нарушены в правоотношениях, специально урегулированных иными законодательными актами, а не исключительно Законом № 184-ФЗ.

Так, по статье 14.4 КоАП РФ юридические лица несут ответственность за продажу населению товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов по качеству, комплектности или упаковке (часть 1), с нарушением требований  технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия  (часть 2).

Таким образом, разграничение ответственности по статье 19.19 КоАП РФ с иными смежными нормами КоАП РФ производится по объективным признакам. Вышеупомянутая статья применяется в правоотношениях, возникших при реализации в предпринимательской деятельности продукции населению с нарушением требований государственных стандартов и обязательной сертификации, которые охраняются Законом о защите прав потребителей.

Из протокола № 33 следует, что в нарушении обязательных требований стандартов административный орган усмотрел также нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно, согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), обратился к определению иной квалификации выявленных нарушений - по статье 14.4 КоАП РФ. При этом по представленным в дело доказательствам обоснованно установлено, что возможность иной квалификации в данном случае отсутствует.

Ссылки административного органа на то, что при вынесении решения сведения о стадии обращения продукции, а равно о реализации продукции населению выяснялись с превышением пределов рассмотрения данного дела, апелляционный суд признает несостоятельными.

Кроме того, в силу части 2 статьи 176 КоАП РФ на дату принятия решения 15.12.2010, являющейся моментом вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому арбитражным судом,  истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности за обнаруженные 14.09.2010 нарушения при осмотре продукции в ходе проверки.

Указанное обстоятельство согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также исключает производство по делу, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и удовлетворения требований Отдела СЗМТУ Росстандарта, поэтому решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Однако в решении отсутствует вывод по вопросу о продукции, которая согласно протоколу от 17.09.2010 подвергнута аресту и находится у Общества на хранении, а именно: лампы накаливания галогеновые made in Germany H7 12B 55 Вт (4 шт.), колодки тормозные передние Kangoo made in France (1 шт.).

Данный вопрос в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 должен быть решен в судебном акте.

Апелляционный суд считает, что имеющееся несоответствие судебного акта приведенным требованиям может быть устранено путем дополнения его резолютивной части. Учитывая, что в привлечении к административной ответственности отказано, вышеуказанную продукцию, не относящуюся к изъятой из оборота, следует возвратить Обществу.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010  по делу № А29-8007/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии –  без удовлетворения.

Резолютивную часть решения дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» продукцию, указанную в протоколе  ареста от 17.09.10, а именно: лампы накаливания галогеновые made in Germany H7 12B 55 Вт (4 шт.), колодки тормозные передние Kangoo made in France (1 шт.).»;

абзац второй считать абзацем третьим.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова