Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А29-8007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А29-8007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Елькиной Г.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 № 10, 

представителя ответчика Черной М.В, действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу № А29-8007/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., 

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 7839304330, ОГРН: 1047855093747) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, административный орган, Отдел СЗМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фирма «Овен-Авто») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Отдел СЗМТУ Росстандарта, не согласившись с решением, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает в жалобе, что верно квалифицировал действия ответчика по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Обществу вменено и представленными доказательствами подтверждено хранение и реализация при осуществлении оптовой торговли и использование при оказании услуг продукции, не отвечающей обязательным требованиям государственных стандартов по безопасности и маркировке. В протоколе об административном правонарушении от 17.09.2010 № 33 (далее – протокол № 33) приведено описание и место совершения правонарушения, а отсутствие сведений о стадии обращения продукции не является существенным недостатком. Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, необходимо лишь установить какое-либо из предусмотренных в ней нарушений и не требуется описания процесса продажи продукции, поэтому указание суда на отсутствие сведений о стадии обращения продукции выходит за пределы рассмотрения дела. Субъектом ответственности, в том числе согласно судебной практике, могут быть как производитель и поставщик, так и продавец продукции, поскольку в вышеуказанной норме не предусмотрено ограничение ее действия по кругу лиц. Также между понятиями «продукция» и «товар» различие законодательно не установлено, но соответствие последнего определению первого усматривается с учетом статьи 2, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), ГОСТ Р51303-99. Соответственно, маркировка продукции обязательна и едина для всех - производителя, поставщика и продавца, ее отсутствие должно служить для продавца поводом к отказу в реализации такого товара. Вина ответчика состоит в невыполнении обязанности передать продукцию, соответствующую обязательным требованиям государственных стандартов (пункт 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации (далее – Правила по сертификации), утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 № 26, пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ). Кроме того, в ходе проверки ответчик уклонился от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена за иные действия - продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов, ответчик таким видом деятельности как розничная торговля не занимается, а заявитель не наделен функциями по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. Поэтому, отмечая отсутствие в протоколе № 33 сведений о реализации товара населению, суд также вышел за пределы предмета рассмотрения дела. 

ООО «Фирма «Овен-Авто» с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, приведенным в письменных возражениях на нее, указывает, что не может являться субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, а продавец, не являющийся изготовителем продукции, не может отвечать за действия изготовителя, который не нанес маркировку (знак соответствия) на производимую продукцию. В этой связи принятое решение Общество считает законным, учитывающим все обстоятельства дела.     

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе, дополнении к ней и в возражениях на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.09.2010 в ходе проведенной Отделом СЗМТУ Росстандарта в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» плановой документарной и выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований стандартов отобраны образцы и произведен технический осмотр продукции (л.д. 18-22, 77-79).

В частности, осмотрены шины для легковых автомобилей BFGodrich  195/65 R15 95T made in United Kingdom и Michelin 195/65 R15 91T made in Russia; лампы накаливания галогеновых made in Germany H7 12B 55 Вт и  H11 12B 55 Вт; колодки тормозные передние Kangoo made in France; диск колеса 7J16H2 черный made in France (далее также – автомобильные запасные части).

В акте от 17.09.2010 № 5/47-(47)с отражено, что проверка имела место на стадии хранения и реализации продукции и выявила следующие нарушения:

1)  ГОСТ Р50460-92 – на всех образцах вышеназванной продукции отсутствует знак обязательной сертификации;

2) ГОСТ Р50511-93 – на диске колеса 7J16H2 черный made in France отсутствует упаковка, этикетка с информацией о типе колеса, типоразмере колеса и вылете обода, присоединительных размерах, предприятии-изготовителе, отсутствует инструкция по монтажу;

3) ГОСТ Р41.90-99 -   на колодки тормозные передние Kangoo made in France упаковка не содержит знак официального утверждения и номер официального утверждения для данного типа тормозных колодок; марку и тип сменных тормозных накладок; транспортные средства/оси/тормоза, для использования на которых содержимое упаковки имеет официальное утверждение. На каждой сменной тормозной накладке в сборе отсутствуют знак официального утверждения, дата изготовления, по крайней мере месяц и год, марка и тип тормозной накладки.

В связи с этим ответчику выдано предписание от 17.09.2010 № 5/47с об устранении нарушений обязательных требований  стандартов.

Также 17.09.2010 заместитель начальника Отдела СЗМТУ Росстандарта, усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ,  статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и наличие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составил в присутствии его законного представителя протокол № 33 (л.д. 9).

На автомобильные запасные части - лампы накаливания галогеновые made in Germany H7 12B 55 Вт (4 шт.), колодки тормозные передние Kangoo made in France (1 шт.) - наложен арест с указанием на хранение их до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу на складе у ответчика по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1 (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 1.5, частей 1, 2 статьи 19.19, части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, указал, что статья 19.19 КоАП РФ подлежит применению в правоотношениях по производству, поставке и сертификации продукции, рассматриваемой в данном случае как результат производственной деятельности, и распространяется на изготовителей продукции. Продавец не отвечает за действия изготовителя, не нанесшего маркировку (знак соответствия) на производимую продукцию. С учетом этого, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что квалифицировать действия Общества по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ оснований не имеется, а по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ – невозможно, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление или составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционном производстве арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

При обращении в суд первой инстанции административный орган заявлял о привлечении ответчика к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объектом названных правонарушений являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции и услуг, в том числе, требований государственных стандартов (часть 1 статьи 19.19) и обязательной сертификации (часть 2 статьи 19.19).

Исполнение таких требований регламентировано Законом № 184-ФЗ, в котором под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статьи 1, 2).

По смыслу приведенного понятия предметом правонарушений по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ может быть продукция как результат производственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Реализация сертифицированной продукции с нарушением требований нормативных документов образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Соответственно, лицо, участвующее в правоотношениях по производству продукции, ее поставке и сертификации и обязанное при этом соблюдать требования Закона № 184-ФЗ, является субъектом ответственности по статье 19.19 КоАП РФ. В частности, таковым может быть производитель или поставщик продукции. 

Апелляционный суд находит юридически несостоятельным приведенное в жалобе сравнение понятий «продукция» и «товар» для определения субъекта ответственности по статье 19.19 КоАП РФ. Исходя из положений ГОСТ Р51303-99 и действующего гражданского законодательства, товар является предметом договора купли-продажи, поэтому продукция признается товаром при ее реализации (поставке, продаже). В связи с этим, применительно к статье 19.19 КоАП РФ использование понятия «товар» допустимо при выявлении