Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А29-9505/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 48 от 29.09.1999 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознагрождения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 рублей в виде процентов от удовлетворенной судом суммы («гонорар успеха»), поскольку данное требование обосновывается заявителем условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности судебного разбирательства, характера и степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в арбитражных судах первой и кассационной инстанций, обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные МУП «МТС»  в сумме 8 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов МУП «МТС».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предприятия о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку прямо противоречит материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  21.12.2010 по делу № А29-9505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных