Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А29-9505/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А29-9505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  21.12.2010 по делу № А29-9505/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аз-Север»,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Муниципальное унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута»     (далее – МУП «МТС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аз-Север» (далее – ООО «Аз-Север», Общество) судебных расходов в сумме 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 указанное заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аз-Север» в пользу Муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МУП «МТС» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда республики Коми от 21.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт – взыскать с Общества судебные расходы в сумме 17 000 рублей. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  По мнению МУП «МТС» заявленные им судебные расходы являются разумными и полностью соответствуют ценам, сложившимся в Республике Коми. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Аз-Север» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ООО «Аз-Север» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Аз-Север» в пользу МУП «МТС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 274 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 002 рубля 55 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Аз-Север» без удовлетворения.

МУП «МТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Аз-Север» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А29-9505/2008, в размере 17 000 рублей.

Интересы истца в процессах в суде первой инстанции представлял представитель Поздеева О.Г. на основании договора на оказание консультационных юридических услуг от 07.09.2008, заключенного Предприятием с ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов». Истец согласно указанного договора оплатил оказанные услуги в сумме 17 000 рублей и обратился в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов.

Частично отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктом 1 стать 781, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.12.2003 № 11406/03. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции признал обоснованным судебные расходы Предприятии в сумме 8 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, между МУП «МТС» (клиентом) и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (исполнителем) 07.09.2008 заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг (л.д. 85-86) .

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: по юридическому сопровождению процедуры банкротства клиента; по взысканию дебиторской задолженности клиента; подготовку исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов, необходимых для представления интересов клиента в судах; представлению интересов клиента в судебных заседаниях арбитражного суда и судах общей юрисдикции всех уровней; другие услуги.

На основании пункта 2.5 договора исполнитель привлек для оказания услуг клиенту Некоммерческую организацию «Фонд «Союз юристов Республики Коми».

03.11.2008 МУП «МТС» (заказчик), ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (генподрядчик) и Некоммерческая организация «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (субподрядчик) заключают договор субподряда на оказание консультационных и юридических услуг, связанных с рассмотрением иска заказчика к ООО «Аз-Север» (л.д. 104-105).

На основании Соглашения от 14.09.2008 об определении стоимости услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 07.09.2008 (л.д.87), стороны согласовали стоимость услуг при рассмотрении дела по иску к ООО «Аз-Север»:

- составление искового заявления и подготовка документов в суд - 500 - 2500 руб.;

- участие в судебном заседании любой судебной инстанции - 2500 - 5000 руб. (за каждое судебное заседание);

- подготовка процессуальных документов по любому судебному делу - 500 - 2500 руб. (в зависимости от сложности);

Кроме того, при положительном решении суда по делу (удовлетворении исковых требований), заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от денежной суммы, удовлетворенной судом.

Согласно пункту 3.1. договора от 07.09.2008 оплата заказчиком работ, выполненных исполнителем, производится не позднее 15 числа месяца, в котором оказаны услуги на основании счета исполнителя.

В обоснование несения судебных расходов Предприятием предоставлен акт об оказанных услугах от 01.09.2009 (л.д. 88), платежное поручение от 14.09.2009 № 22 на сумму 32 000 рублей (л.д. 91), справка МУП «МТС» об оплате юридических услуг (л.д. 90), согласно которой стоимость комплекса юридических услуг по арбитражному делу № А29-9505/2008 составляет 17 000 рублей. Кроме того, предоставлены прейскуранты цен на оказание юридических услуг Региональной общественной организации «Коми правозащитная общественная лига», НОФ «Союз юристов», ООО «ЮЦ «Вердикт» (л.д. 92-100).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривает, что согласно акту об оказанных услугах от 01.09.2009 (л.д. 88), ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» оказало, а МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» приняло следующие услуги:

- составление искового заявления о взыскании с ООО «Аз-Север» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 1 500 рублей;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда 21.01.2009, 16.02.2009 - 5 000 рублей (за два судебных заседания);

- подготовка заявления об уточнении исковых требований - 500 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Аз-Север» - 1 000 рублей.

Кроме того, МУП «МТС» уплатило гонорар в размере 9 000 рублей (10% от суммы удовлетворенного иска 96 276,74 руб.), представляющий собой «гонорар успеха».

Между тем, согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору