Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А82-9534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суду апелляционной инстанции установить, что истцом была осуществлена оплата производимой ответчиком продукции в размере 100% ее стоимости; письменных уведомлений ответчика о готовности к отгрузке товара (в соответствии с пунктом 2.4 договора) материалы дела не содержат.

Требований о взыскании предоплаты истцом не заявлялось. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что неоплаченных счетов ответчика не имеется, 100 % предоплаты по указанным з/частям не производилось.

К каким комплектам РГК относятся испрашиваемые истцом запасные части  в исковом заявлении и уточнении исковых требований истцом определено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что наличие обязательства ответчика по поставке указанных истцом запасных частей истцом не доказано.

Учитывая, что  не имеется оснований для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания процентов также не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя имеющиеся в деле платежные поручения не свидетельствуют о том, что истцом была произведена предоплата каждого из РГК: платежное поручение от 11.01.2008 № 52 имеет ссылку на предоплату за РГК № 1; платежные поручения от 06.02.2008 № 358 и от 14.05.2008 № 1837 в назначении платежа имеет ссылки не только на предоплату за з/ч из состава РГК без указания порядкового номера комплекта, но и имеют ссылки на счета; платежные поручения от 20.03.2008 № 1050, от 08.07.2008 № 2715 и № 2673 не имеют ссылок в назначении платежа на предварительную оплату РГК: в платежном поручении от 20.03.2008 в назначении платежа указано: «по дог. 265/004-43/2007/701/0307-07, сч. 1000661/1 от 28.02.2008 за з/ч из состава РГК, в т.ч. НДС 2547457,63 руб.»; в платежных поручениях от 08.07.2008 в назначении платежа указано: «по дог. 265/004-43/2007/701/0307-07 счет 1000730/0 от 01.07.2008 за запчасти из состава РГК, в т.ч. НДС 2089830,51».

Изложенное не позволяет проверить подготовленный истцом расчет процентов на предмет его обоснованности. Кроме того, из представленных платежных документов нельзя сделать  вывод, к каким платежам относятся указанные истцом запасные части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика совершить действия по поставке продукции и взыскании процентов отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2010 по делу № А82-9534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова