Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А82-9534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2011 года

Дело № А82-9534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Даниловой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2010

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2010 по делу № А82-9534/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169; ИНН 7731644035)

о взыскании 5 359 215 руб. 15 коп., обязании исполнить  договор,

установил:

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее – Завод, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее – ОАО "НПО "Сатурн", ответчик) о возложении на ответчика в тридцатидневный срок по вступлении в законную силу решения обязанности по допоставке запасных частей: проставка 6 ст. (40-01-4074-06) 2 шт., трубопровод (53-13-48235) 5 шт., кольцо (40-01-4343) 4 шт., лопатка соплового (51-04-4806) 33 шт., лопатка соплового (51-04-4807) 14 шт., корпус заслонок (53-06-4812) 4 шт., фланец лабиринта (51-04-4839-01) 10 шт., винт (40-01-4357-02) 40 шт., прокладка (40-07-119) 20 шт., диск турбины 2 сту (40-04-292) 3 шт., упор (40-01-4013-02) 6 шт., рычаг 940-01-4853) 2 шт., дефлектор 2 ст.тур. (40-04-0040РП-04) 2 шт., лопатка СА 1 ступе (59-04-4867) 50 шт., головка (40-03-4926Р-01) 65 шт., заклепка (2-ОСТ 111206-73 3381А-6КД) 272 шт.,  гайка (ОКС.ФОС) 46 шт., лопатка сопловая 4 (51-04-004-002) 5 шт., корпус заслонок (53-06-4812) 10 шт., рычаг (44-06-4207) 10 шт., секция фильтра (40-07—4991)60 шт., рычаг (44-04-4828) 2 шт., стакан (40-03-4866) 36 шт., а также взыскании 5 359 215 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.10.2007 № 265/004-43/2007.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил обязать ответчика в тридцатидневный срок по вступлении в законную силу решения произвести в адрес истца допоставку следующих запасных частей: корпус заслонок (53-06-4812) 14 шт., фланец лабиринта (51-04-4839-01) 10 шт., прокладка (40-07-119) 20 шт., диск турбины 2 СТУ (40-04-292) 3 шт., упор (40-01-4013-02) 6 шт., рычаг (40-01-4853) 2 шт., головка (40-03-4926Р-01 3381А-6 КД) 65 шт., гайка (ОКС.ФОС) 46 шт., рычаг (44-06-4207) 3 шт., рычаг (44-07-4828) 2 шт. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 6 133 439, 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что в спорном договоре отсутствует условие о том, что  окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор от 12.10.2007 продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (по поставке продукции и ее оплаты) либо до расторжения в установленном порядке. О действии договора до настоящего времени, по мнению заявителя, свидетельствуют и иные обстоятельства: ссылки ответчика на данный договор в счетах, выставленных для оплаты, в товарных накладных на поставляемую продукцию, ссылки в переписке сторон. Более того, заявитель обращает внимание, что стороны изначально исходили из того, что договор не окончит свое действие 31.12.2008, т.к. сторонами согласованы подетальные сроки поставки, о чем свидетельствуют содержание спецификации № 2 и графиков поставки (анализ содержания которых, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод, что срок поставки некоторых запасных частей из РГК-2 истекал в январе-марте 2009, из РГК-3 истекал в январе-мае 2009, из РГК-4 в январе-июле 2009. Также заявитель отмечает, что на стороне истца отсутствует задолженность перед ответчиком, а представителем ответчика факт недопоставки деталей в заявленном количестве не отрицался, в ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичную допоставку продукции. Отказ суда во взыскании процентов заявитель также не поддерживает, сославшись на то, что имеющимися в деле платежными поручениями № 52 от 11.01.2008, № 358 от 06.02.2008, № 1050 от 20.03.2008, № 1837 от 14.05.2008, № 2715 от 08.07.2008, № 2673 от 08.07.2008 была произведена предоплата каждого из РГК в размере 40%; впоследствии произведена доплата согласно выставленным счетам; это подтверждают счета, выставленные по договору  для оплаты и платежные поручения, свидетельствующие о полной оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в договоре и спецификации к нему сторонами согласована поставка товара в виде конкретной укомплектованной продукции – РГК (ремонтно-групповых комплектов), а не отдельных запасных частей, входящих в состав РГК, как полагает истец; требований о доукомплектовании РГК-1, РГК-2, РГК-3 и РГК-4 или о соразмерном уменьшении цены истцом не выдвигались; расчет процентов произведен истцом исходя из обязанности ответчика поставить отдельные запчасти (что не предусмотрено договором) и без ссылки на конкретные платежные документы. К отзыву приложено ходатайство, в котором ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между Заводом (покупатель) и ОАО "НПО "Сатурн" (поставщик) заключен договор № 265/004-43/2007 на поставку продукции для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию – запасные части для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2 в составе ремонтно-групповых комплектов (РГК) в количестве, номенклатуре и в сроки, определенные условиями договора и прилагаемой к договору спецификации  по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями вышеуказанных документов (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора: поставляемая по договору продукция оплачивается по договорным ценам, установленным протоколом согласования цены. Цена подлежит изменению с момента введения в действие федеральных актов, а также нормативных и ненормативных актов министерств и государственных служб, влияющих на изменение состава затрат, а также изменения цен на потребляемые материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия и других статей затрат, все изменения оформляются Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора. продукция, 100% оплата которой произведена до момента изменения цен, отпускается по ценам, утвержденным протоколом согласования по п. 2.1, действовавшим на момент оплаты. Покупатель для обеспечения закупки материалов и заготовок, необходимых для изготовления продукции, производит авансовый платеж в процентах от согласованной п. п. 2.1 цены РГК в указанные ниже сроки до отгрузки: 10% за 8 месяцев до отгрузки РГК согласно спецификации; 15% за 6 месяцев до отгрузки РГК согласно спецификации; 10% за 5 месяцев до отгрузки РГК согласно спецификации; 5% за 3 месяца до отгрузки РГК согласно спецификации. В случае просрочки авансового платежа срок отгрузки может быть увеличен на время просрочки. Окончательная оплата до 100% согласованной на продукцию цены производится покупателем согласно выставляемым счетам в течение 30 суток со дня получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке и счета на оплату (пункты 2.1-2.4 договора).

По пункту 4.1 договора поставка продукции производится согласно спецификации после 100% оплаты. После поступления 100% оплаты и передачи продукции поставщик направляет покупателю счет-фактуру.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

В спецификации № 1 к договору сторонами предусмотрено, что покупатель единовременно производит авансовый платеж в размере 40% от цены РГК не позднее декабря 2007; в случае просрочки авансирования поставщик имеет право пересмотреть цены на детали РГК;  сроки поставки деталей РГК с момента авансирования комплекта по прилагаемому графику поставки деталей.

В спецификации № 2 к договору сторонами согласовано, что в состав РГК входят комплекты для ремонта 10 двигателей: 44ПЧ-212СР 1:1 – 10 шт., 44ПЧ-213СР 1:10 – 1 шт., 44ПЧ-212АСР 1:1 – 10 шт., 44ПЧ-213 АСР 1:10 – 1 шт., согласованные на 2008г.; под запуск в производство РГК покупатель производит предоплату в размере 40% от цены РГК в сроки, указанные в настоящей спецификации; поставка РГК производится партиями по прилагаемым к настоящей спецификации графикам, в которых срок поставки деталей указан с момента предоплаты 40% от цены РГК; перед отгрузкой партии деталей покупатель производит доплату до 100% цены этой партии; при задержке покупателем 40% предоплаты цены РГК по настоящей спецификации более чем на 1 месяц РГК снимается с поставки.

Графики поставки деталей по спецификациям № 1 и № 2 к договору, а также протоколы согласования договорной оптовой цены на запасные части в материалах дела имеются.

09.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 265/004-43/2007, которым стороны установили срок действия договора от 12.10.2007 до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.01.2008 № 52, 06.02.2008 № 358, 07.03.2008 № 814, 13.03.2008 № 897, 18.03.2008 № 995, 20.03.2008 № 1050, 27.03.2008 № 1185, 27.03.2008 № 1186, 28.3.2008 № 1210, 09.04.2008 № 1347, 16.04.2008 № 1532, 23.04.2008 № 1597, 14.05.2008 № 1837, 16.05.2008 № 1934, 09.06.2008 № 2301, 07.07.2008 № 2655, 08.07.2008 № 2715, 08.07.2008 № 2673, 05.09.2008 № 3593, 17.09.2008 № 3812, 27.10.2008 № 4336, 17.11.2008 № 4596, 17.11.2008 № 4603, 10.12.2008 № 4903, 12.12.2008 № 4935, 23.12.2008 № 5067, 14.01.2009 № 56, 15.01.2009 № 67, 19.01.2009 № 99, 04.02.2009 № 307, 19.02.2009 № 567, 25.03.2009 № 1042, 02.04.2009 № 1175, 18.01.2010 № 102, 03.02.2010 № 252, 23.03.2010 № 906, 11.06.2010 № 2092, 27.07.2010 № 2724, 18.10.2010 № 3823, 26.08.2010 № 3178 на перечисление истцом ответчику 148 482 996 рублей 20 копеек, счета ответчика на сумму 165846559 руб.

Согласно имеющимся в деле товарным накладным, ответчиком в адрес истца поставлено продукции на общую сумму 69 329 032 рублей 51 копейку.

Письмом от 14.07.2010 № 3/3092 истец направил ответчику претензию и потребовал  обеспечить поставку продукции и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Частью 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о сроке действия договора от 12.10.07, суд первой инстанции определил, что срок исполнения обязанностей по договору – IV квартал 2008 года является моментом окончания срока действия договора, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения договор не являлся действующим.

Как следует из представленных материалов, сверки расчетов о фактическом исполнении договора между сторонами не производилось; анализ имеющихся в деле счетов ответчика и платежных документов истца не позволяет