Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А31-7710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки обществом не соблюдались требования пунктов 2.6.2, 3.3.1, 3.3.4, 4.3.1, 2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил № 170, подпунктов а, б, г пункта 10 Правил № 491.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано ГЖИ Костромской области в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований закона, не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Суд первой инстанции установил, что проверка проводилась по обращению гражданки Шороховой Н.Н., проживающей по адресу: г.Кострома, ул.Горная, д.4, кв.7, в адрес губернатора Костромской области, которое было направлено в административный орган. Шорохова Н.Н. сообщила, что ее права нарушаются в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Юбилейный 2007» жилого дома: крыша в доме течет, из-за протекания крыши на кухне обвалился потолок, стены заплесневели, трубы заржавели, кухня находится в аварийном состоянии (л.д.60).

Довод апелляционной жалобы о том, что в обращении гражданки Шороховой Н.Н. указано на возникновение угрозы причинения вреда объекту культурного наследия, а не нарушении ее прав, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию обращения.

Представленная заявителем в обоснование своих доводов справка от 09.08.2010 № 66301 (л.д.93), в соответствии с которой Шорохова Н.Н. не зарегистрирована по адресу: г.Кострома, ул.Горная, д.4, кв.7, не является основанием для отказа Инспекции от рассмотрения заявления и проведения проверки по указанным гражданином фактам.

В силу изложенного в приказе о проведении проверки в качестве основания обоснованно указан подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Заявитель полагает, что при осуществлении управления домом, жилые помещения которого признаны непригодными для постоянного проживания, следует руководствоваться исключительно Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а также выводами и рекомендациями межведомственной комиссии.

Однако пунктом 2.3.7 Правил № 170 предусмотрено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Согласно пункту 2.4.3 Правил № 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Таким образом, закон не исключает проведение ни текущего, ни капитального ремонта в домах, намеченных к капитальному ремонту, признанных аварийными и подлежащими сносу.

  Из письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства от 02.12.2010 № 93-04-10 о предоставлении информации следует, что решение о расселении жителей не может быть принято в связи с отсутствием у Администрации города свободных жилых помещений на эти цели, а также с отсутствием в настоящее время муниципальных и региональных адресных программ переселения. До расселения жителей управляющая компания «Юбилейный 2007» обязана проводить в доме поддерживающий текущий ремонт общедомового имущества и страховочные мероприятия (л.д.86).

   С учетом изложенного апелляционный суд согласен с мнением Арбитражного суда Костромской области о том, что признание дома аварийным не освобождает управляющую организацию от обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии.

К тому же Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что нарушения порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны ООО «Юбилейный 2007» зафиксированы в акте проверки от 27.07.2010 (л.д.57-58), предписание датировано и получено обществом также 27.07.2010 (л.д.58), а заключение о признании жилых помещений непригодным для постоянного проживания от 13.08.2010 и акт обследования помещений от 13.08.2010 получены заявителем лишь 28.09.2010 (л.д.16). При таких обстоятельствах признание жилого дома аварийным не могло повлиять на законность и обоснованность оспариваемого предписания от 27.07.2010.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ГЖИ Костромской области обязывает общество выполнить работы капитального характера. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в предписании от 27.07.2010 № 86-04 такого требования.

ООО «Юбилейный 2007» предписано устранить выявленные нарушения и выполнить следующие требования: обеспечить исправное состояние кровельного покрытия дома, защиту конструкций от увлажнения и протечек, чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения; принять меры по устранению повреждений в несущих конструкциях крыши, не допуская их дальнейшего развития.

При этом способ выполнения предписанных требований должна определить сама управляющая компания в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления от 16.08.2008.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  17.12.2010 по делу № А31-7710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2011 № 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова