Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А29-4098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 N134, по смыслу Федерального закона N159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона N159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из материалов дела видно, что в ответ на обращение Общества в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ухта, пр. Ленина, д. 2/15, номера на поэтажном плане 11, 23-28, Администрация письмом от 14.12.2009 № 01-34-5747 уведомила Общество о том, что здание дома быта «Сервис» по пр. Ленина, д. 2/15 в г. Ухте принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Сервис», к которому следует обратиться в целях реализации права на отчуждение арендованного имущества.

Обратившись в указанное Предприятие, заявитель получил письмо от 28.01.2010 об отсутствии намерения МУП «Сервис» осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции Общество отказалось от требования к МУП «Сервис» о признании недействительным его отказа в праве общества на приватизацию, выраженного в письме от 28.01.2010.

Соответственно, предметом рассмотрения по настоящему делу являются оспаривание отказа Администрации в праве на приватизацию арендуемого муниципального помещения, изложенного в письме от 14.12.2009, а также требования Общества о признании права на приватизацию этого помещения, об обязании Администрации заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества и договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце  2 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N134 разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1081/2010 обстоятельства, указал, что договор о закреплении за МП «Сервис» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения заключен 12.04.1996, что нашло свое отражение в решении Комитета от 05.06.1996 и приказе Комитета №93 от 27.02.2007.

Учитывая, что вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают возможность признания наличия у арендатора права на преимущественное приобретение арендуемого имущества в случае, если данное имущество передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения после опубликования Федерального закона №159-ФЗ, то действия, на которые указывает Общество в апелляционной жалобе (издание приказа №551 от 10.11.2008, издание акта о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 10.11.2008 за МУП «Сервис», получение свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 30.12.2008, принятие комиссией по приватизации муниципального имущества решения от 14.05.2009), не могут быть оценены как свидетельствующие о намерении исключительно воспрепятствовать реализации права заявителя на выкуп, исходя из ранее совершенных действий по передаче имущества в хозяйственное ведение, имевших место задолго до принятия и опубликования Федерального закона № 159-ФЗ.

Состоявшаяся 30.12.2008 государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Сервис» в отношении спорного имущества, переданного на основании договора о закреплении за МП «Сервис» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.1996, в рассматриваемом случае с учетом положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно оценена судом первой инстанции как не свидетельствующая о возникновении права хозяйственного ведения с указанного момента. Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, которые, по мнению Общества, содержат противоположные выводы, не может быть принята во внимание исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и не опровергнутых иными доказательствами.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010 по делу №А29-1081/2010 указано на ошибочность мнения Общества о том, что приказом Комитета от 10.11.2008 N551 закреплялось право хозяйственного ведения, чтобы воспрепятствовать Обществу приобрести имущество в собственность. Свидетельством о регистрации права хозяйственного ведения подтверждается, что регистрация права осуществлена не только на основании приказа от 10.11.2008 N 551, но и на основании приказа от 27.02.2007 N 93, изданного до принятия Федерального закона N 159-ФЗ. Относительно спорного имущества приказ от 10.11.2008 N 551 никаких изменений в приказ 27.02.2007 N 93 не вносил.  Оснований для иной оценки данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о намерении приобрести имущество, в отношении которого у МУП «Сервис» возникло право хозяйственного ведения до опубликования Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем оспариваемый отказ, изложенный в письме от 14.12.2009, не противоречит требованиям указанного нормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве преюдициальных обстоятельств факты, установленные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 по делу №А29-1081/2010, относительно момента возникновения права хозяйственного ведения в отношении спорного здания по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, дом 2/15, поскольку данные выводы сделаны с выходом за пределы заявленных Обществом требований, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 по делу №А29-1081/2010, предметом рассмотрения по данному делу являлись не только требования Общества о признании недействительными приказа Комитета от 10.11.2008 N 551 "О внесении изменений в приказ от 27.02.2007 N 93 "О закреплении муниципального имущества за МУП "Сервис" на праве хозяйственного ведения"  и акта закрепления недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Сервис" от 10.11.2008, но и требования Первого заместителя прокурора Республики Коми, в числе которых были заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации (запись в ЕГРП от 30.12.2008 года № 11-11-20/043/2008-750) права хозяйственного ведения МУП «Сервис» на нежилое помещение - часть здания дома быта «Сервис» (номера на поэтажном плане: 2 этаж - №№ 27-28, общей площадью 57,1 кв.м. №№ 11,23,24,25,26 общей площадью 160,4) всего  общей площадью 217,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д.2/15, и о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение Предприятию спорного имущества. Решением суда, вступившим в законную силу,  в удовлетворении данных требований отказано.

При таких обстоятельствах приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а не статьей 9 названного Закона, причем принятие такого решения является правом, но не обязанностью предприятия.

Поскольку в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, на что указано в тексте  оспариваемого письма Администрации от 14.12.2009.

С учетом сложившихся правоотношений Администрация не наделена полномочиями на совершение юридически значимых действий, направленных на обеспечение реализации Обществом права на выкуп спорного имущества.

Мнение Общества, что участие комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" в арендных отношениях с заявителем свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не принимается