Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А29-4098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2011 года

Дело № А29-4098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Щепиной Г.И., директора на основании протокола от 29.12.2008, Торопова Н.Я. действующего на основании доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания "Жаккард"  (ОГРН 1021100740968)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу

№А29-4098/2010, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания "Жаккард"

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта", муниципальному унитарному предприятию "Сервис" муниципального образования городского округа "Ухта",

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта",

о признании недействительным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания "Жаккард" (далее – заявитель, Общество, ООО салон бытового обслуживания "Жаккард") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Сервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, МУП «Сервис») о признании недействительными отказов указанных лиц в праве на приватизацию арендуемого муниципального помещения (расположено по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 2/15), а также признании права на приватизацию и обязании выполнить действия, направленные на приватизацию.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции Общество отказалось от требования к МУП «Сервис» о признании недействительным его отказа в праве общества на приватизацию, выраженного в письме от 28.01.2010, а также уточнило заявленные требования: просит признать недействительным отказ Администрации в праве на приватизацию указанного помещения, выраженный в письме от 14.12.2009, признать право Общества на приватизацию этого помещения, обязать Администрацию заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества и договор купли-продажи спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 производство по делу в части требования Общества к МУП «Сервис» прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания "Жаккард" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1081/2010, в части правовой оценки момента возникновения права хозяйственного ведения в отношении спорного здания по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, дом 2/15. По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах по делу №А29-1081/2010, относительно момента возникновения права хозяйственного ведения в отношении спорного здания сделаны с выходом за пределы заявленных требований и в связи с этим не могут иметь преюдициального значения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции  не были учтены такие юридически значимые обстоятельства, как факт отнесения ООО салон бытового обслуживания "Жаккард" к категории субъектов малого и среднего бизнеса, оценка судом государственной регистрации права хозяйственного ведения, наличие арендных отношений с 1996 года и по настоящий момент, издание акта о закреплении спорного здания за МУП «Сервис» на праве хозяйственного ведения после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее –  Федеральный закон №159-ФЗ) и иные обстоятельства, подробно изложенные в апелляционной жалобе.

Общество обращает внимание на наличие противоречий между выводами суда первой инстанции  по настоящему делу и  выводами судов по делам №А29-28/2010, №А29-1081/2010, №А29-1371/2010, №А29-8767/2009, №А29-4768/2009.

Заявитель полагает, что действия Комитета, совершенные после вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ, в частности издание приказа №551 от 10.11.2008, издание акта о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 10.11.2008 за МУП «Сервис», получение свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 30.12.2008, принятие комиссией по приватизации муниципального имущества решения от 14.05.2009, были направлены на воспрепятствование в реализации Обществу своего права на выкуп арендованного имущества.

В апелляционной жалобе также указано, что спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, что подтверждается экспликацией помещений, техническим паспортом, фактической их передачей в аренду.

Ссылаясь на положения статей 9 и 3 Федерального закона №159-ФЗ, Общество считает, что ему было необоснованно отказано в реализации права на выкуп арендованного имущества, поскольку на него распространяются положения статьи 18  Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Подробно доводы ООО салон бытового обслуживания "Жаккард" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны в полном объеме представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления Комитета от 13.01.2011 №01-06/44/1, решения Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 10.09.2010 №437, информационных сообщений за 2008, 2009 и 2010 годы о проведении аукционов на право заключения договоров аренды. В обоснование ходатайства Общество указало, что не имело возможности представить данные документы в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Администрация, МУП «Сервис», Комитет в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 Общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором указало, что, являясь арендатором нежилого помещения по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 2/15, номера на поэтажном плане 11, 23-28, используемого в соответствии с договором аренды от 06.06.1995, имеет намерение реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения.

Администрация письмом от 14.12.2009 № 01-34-5747 уведомила Общество о том, что здание дома быта «Сервис» по пр. Ленина, д. 2/15 в г. Ухте принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Сервис», которое имеет право возмездного отчуждения такого имущества в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ.

31.12.2009 Общество обратилось в МУП «Сервис» с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 2/15, номера на поэтажном плане 11, 23-28.

28.01.2010 на заявление Общества дан ответ о том, что МУП «Сервис» не имеет намерений осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями к Комитету о признании недействительным приказа от 10.11.2008 № 551 «О внесении изменений в приказ № 93 от 27.02.2007 «О закреплении муниципального имущества за МУП «Сервис» на праве хозяйственного ведения» и признании недействительным акта закрепления недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис» от 10.11.2008.

Первый заместитель прокурора Республики Коми в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету и МУП «Сервис» о признании недействительным приложения к приказу Комитета от 10.11.2008 №551 «О внесении изменений в приказ № 93 от 27.02.2007 «О закреплении муниципального имущества за МУП «Сервис» на праве хозяйственного ведения» - акта закрепления недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис» в части слов «Общая площадь, кв.м - 4350,2»; признании недействительной государственной регистрации (запись в ЕГРП от 30.12.2008 года № 11-11-20/043/2008-750) права хозяйственного ведения МУП «Сервис» на нежилое помещение - часть здания дома быта «Сервис» (номера на поэтажном плане: 2 этаж - №№ 27-28, общей площадью 57,1 кв.м. №№ 11,23,24,25,26 общей площадью 160,4) всего  общей площадью 217,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д.2/15; признании недействительной сделки по передаче Комитетом в хозяйственное ведение МУП «Сервис» спорного имущества; обязании МУП «Сервис»  возвратить Комитету спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 вышеуказанные заявления Общества и первого заместителя прокурора Республики Коми в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для рассмотрения в одном производстве по делу № А29-1081/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1081/2010 от 19.05.2010 в удовлетворении заявленных Обществом и первым заместителем прокурора Республики Коми требований отказано.

17.05.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением по настоящему делу, требуя признать недействительными отказы Администрации и МУП «Сервис» в праве на приватизацию арендуемого муниципального помещения (расположено по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 2/15), а также признать право на приватизацию и обязать выполнить действия, направленные на приватизацию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-1081/2010 (том 2 л.д. 144-145).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 по делу №А29-1081/2010 оставлено без изменения.

18.11.2010 Арбитражный суд Республики Коми возобновил производство по настоящему делу, о чем вынесено соответствующее определение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что договор о закреплении за МП «Сервис» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения заключен 12.04.1996, что нашло свое отражение в решении Комитета от 05.06.1996 и приказе Комитета № 93 от 27.02.2007, соответственно, решение муниципалитета о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Сервис» принималось задолго (за 12 лет) до принятия и опубликования Федерального закона №159-ФЗ.  Суд также указал, что правовая оценка момента возникновения права хозяйственного ведения дана в решении по делу № А29-1081/2010. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация правомерно отказала заявителю письмом от 14.12.2009 № 01-34-5747 в приватизации арендованного помещения. Правовых оснований как для признания недействительным данного отказа, так и удовлетворения требований о признании права на приватизацию спорных помещений, об обязании Администрации заключить договор на проведение оценки арендуемого имущества и заключить договор его купли-продажи не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,